[EIE原创]双绞线视频传输技术分析

eie1992

大新电子：“不管你采用什么样RC补偿电路还是LRC补偿电路（采用LRC补偿，视频信号的频率与视频信号的放大倍数都是线性关系），也不管你是不是按照你的专利中电路或不按照你的专利中电路，都不可能实现你1200米的全补偿图；除非你采用对各个频率点进行有源补偿（频率均衡）才有可能实现（难度很大、成本很高）或采用大家都采用的分段补偿办法（那你的产品就没有所谓的专利可言了）。”
: @+ [2 ]+ Y d) ? G
1）“不管你采用什么样RC补偿电路还是LRC补偿电路（采用LRC补偿，视频信号的频率与视频信号的放大倍数都是线性关系），”——多么“肯定的论断”啊！这就是说：任何RLC滤波网络的频率特性“都是线性的”。一个RC滤波网络和两个RC滤波网络串连的频率特性“都是线性的”，LC串联和并联谐振电路频率特性也“都是线性的”？
重复：——我再一次预测：大新电子如不能下决心摘下有色眼镜，你将在这里继续自我曝光。
是不是又应了我这句话！！
2）“也不管你是不是按照你的专利中电路或不按照你的专利中电路，都不可能实现你1200米的全补偿图；”——又是一个无知、又无根据的论断。
3）“除非你采用对各个频率点进行有源补偿（频率均衡）才有可能实现（难度很大、成本很高）”——难道专利里面描述的不是这个原理么？我前面也说过：你连专利说明都没看懂，却要在这里枉费心机。
4）把对数（db）频率特性和倍数频率特性曲线，直接比较“线性”，提出“采用LRC补偿，视频信号的频率与视频信号的放大倍数都是线性关系”——大新电子在这里连续发表这些貌视技术性论断，从知识与技术上说，这都是高中物理和数学的基本概念错误。
5）大新电子曾说过：我呢也不想多说什么，我们共事了6年多啊，谁的肚子里有多少水都知道；——我却不知道大新电子肚子里的那些基础知识“水”，都漏到哪里去了？

/ S; G) H7 q# o: b2 t7 Z" v# K我还是那句话：大新电子如不能下决心摘下有色眼镜，你将在这里继续自我曝光。
- _% w, r) p9 D; N…………………
在大新电子屡次“出招”的帖子里，我们已经看到：
$ |' o8 W; q2 j1 L ?1） 大新电子自己已经不得不承认，自己的产品确实没有达到全补偿要求；自己十几年来也从来没有调出过“-3db”全补偿特性；
2） 大新电子认为，光有好的传输特性还不行，还有很多可靠性、抗干扰特性等性能，大新电子搞了4年，开始 “70%”都退回来了，花了3年时间才解决了。

[关于双绞线抗干扰能力比同轴电缆强这一论断]的依据
开始大新电子说：是“直接用户说的”，
/ h, k% q7 y: y" Z O7 @后来又说“有些问题的解决是我们经过许多的努力，花费了不少的人力、财力解决的，我应该告诉你吗？！”，“你不用激我，想从我这儿套点东西，你自己好好想想，该怎么解决吧。”
0 k! P0 N: l$ c! d最近大新电子又做了一些分析。已经分析到：“从理论上，双绞线的抗干扰能力比同轴电缆强很多，在实际应用中，由于L1和L2的条件完全一样不太现实，双绞线本身的限制，环境干扰的影响，电流等于零的几率很小，要解决的是怎样把剩余的干扰通过电路进行尽可能的抵消，尽量达到“绝对平衡”，这是解决抗干扰问题的关键所在。
0 w6 s8 d8 | E在下一帖，我们将对同轴视频缆和双绞线的抗干扰能力进行量化分析。”

前面我曾说过，关于同轴电缆屏蔽干扰原理和干扰的产生原理，都有分析。关于双绞线平衡传输抗干扰原理也有分析，但虚假宣传就止步在这个“理想化、绝对平衡”分析基础上，得出可以抵消所有干扰，具有超强抗干扰能力等结论。对于两种传输线抗干扰性能的相对比较，我说过：到目前为止，还没有见过科学界有什么相关的分析，更没有见到有关比较试验的设计方案。
大新电子发展了的“双绞线的抗干扰能力比同轴电缆强很多”虚假宣传，现在似乎找到了“依据”，只是，这“下一帖”什么时候问世，尚不得而知。但愿大新电子能够创造出这个科学奇迹；
不知经过这几个星期的研究，有什么进展没有？我们都在急切的等待啊！
) d3 B% U% L; S/ r) ~% E1 ]7 f

eie1992

大新电子：“不管你采用什么样RC补偿电路还是LRC补偿电路（采用LRC补偿，视频信号的频率与视频信号的放大倍数都是线性关系）”——多么“肯定的论断”啊！这就是说：任何RLC滤波网络的频率特性“都是线性的”。一个RC滤波网络和两个RC滤波网络串连的频率特性“都是线性的”，LC串联和并联谐振电路频率特性也“都是线性的”？
% V+ f! y8 D. g: |9 k弄清楚没有？还认为“都是线性的”?
! [7 }# ~7 t9 ~. w$ B前几帖没看么？

eie1992

本帖就是针对虚假宣传的。
大新电子发展了的“双绞线的抗干扰能力比同轴电缆强很多”虚假宣传，现在似乎找到了“依据”，只是，这“下一帖”什么时候问世，尚不得而知。但愿大新电子能够创造出这个科学奇迹；

9 m( D1 i1 P- M/ m, v3 f# b到底有没有进展？这是正题。

eie1992

那就吧你的“双绞线的抗干扰能力比同轴电缆强很多”的分析，拿出来吧，以证实不是虚假宣传！

eie1992

大新电子认为不能实现全补偿的依据是：
$ i! J! R) I9 R% c" f( E不管你采用什么样RC补偿电路还是LRC补偿电路（采用LRC补偿，视频信号的频率与视频信号的放大倍数都是线性关系）
这是不是支持你“不能实现全补偿”观点的的理论依据？请确认你的观点和依据；
) _& j$ O5 Q! @我的反质疑：一个RC滤波网络和两个RC滤波网络串连的频率特性“都是线性的”？LC串联和并联谐振电路频率特性也“都是线性的”？
请大新电子对此做出进一步的解释；以支持你“都是线性关系”的定论，以便继续坚持你“不能实现全补偿”的观点，从而才能把EIE加权平衡传输器也说成是“虚假宣传”；这可是大新电子近来大量引用EIE专利文件，要说明“不能实现全补偿的”“要害问题”啊！！！
………………………
0 U" j1 n5 Z/ e0 x) z0 `6 L大新电子维护自己虚假宣传的办法，还是回避和拖延：
7 P0 h4 i, D3 c* t2 h/ t" F$ r: q& ^“从理论上，双绞线的抗干扰能力比同轴电缆强很多，在实际应用中，由于L1和L2的条件完全一样不太现实，双绞线本身的限制，环境干扰的影响，电流等于零的几率很小，要解决的是怎样把剩余的干扰通过电路进行尽可能的抵消，尽量达到“绝对平衡”，这是解决抗干扰问题的关键所在。
7 r4 F% G2 X% u8 T/ q在下一帖，我们将对同轴视频缆和双绞线的抗干扰能力进行量化分析。“

2 `$ W8 g, U* ^. a J. S& ]2 r, l$ {, W*大新电子产品通道特性缺陷，是你自己承认的；
*“双绞线的抗干扰能力比同轴电缆强很多”虚假宣传的帖子是你自己主动帖出来的；
*依据“是直接用户说的”，破灭了；
*“我们不从理论上进行分析，我们更加尊重事实，同样的环境下，我们生产的双绞线传输器比同轴电缆抗干扰能力强很多”，谈到依据：“有些问题的解决是我们经过许多的努力，花费了不少的人力、财力解决的，我应该告诉你吗？！”——显然无法让人相信；
*后来，又开始从理论分析入手，尽量达到“绝对平衡”，这是解决抗干扰问题的关键所在。这就是下一帖分析要解决的问题，“是解决抗干扰问题的关键所在。”
& ]! X4 R E" H3 G/ k
你的“下一帖”到底还要拖延多久出笼？这可是支持你“双绞线的抗干扰能力比同轴电缆强很多”虚假宣传最后一个救命稻草了。这个问题解决不了，大新电子就自动进入“产品缺陷+虚假宣传”行列了；努力吧！

eie1992

纵轴A是倍数，还是db;
3 Q, F: y7 B) j# X' t* F) C3 O你看是线性的吗？！——你说的线性，是倍数—F曲线，还是db—F曲线？

eie1992

提醒大新电子：
这里是技术论坛，如果你还有技术探讨的诚意，请尊重大家的时间和情趣。
你自己画的图，到底是“倍数还是dB”？还要别人猜么？
% F. E5 W4 v! v/ \4 m

eie1992

大新电子的行为:
一、 凭主观臆想直接攻击：
1、 为了推销“视频恢复主机”，“不择手段”贬低“双绞线传输器”；
2、 “视频恢复主机”市场日夜畏缩，不得已进入生产“双绞线传输器”厂家；
3、 为了弥补几年前的“不择手段”，以“技术权威”的手法，重新开始讨论“双绞线传输器”；
4、 为了掩盖技术上的不足，用“通道特性”吸引观众的眼球；
5、 为了达到吸引眼球的目的，利用所谓“市场上常用”的双绞线传输器（不敢点名）的“通道特性”衬托EIE的“通道特性”，为了自己的利益，既当运动员，又当裁判，你测试的数据怎能让人信服！
6、 为了打击“异己”，可以“不择手段”搬出所有的东西，包括侮辱别人的人格。
7 w* t' V9 a2 V: [ }& g4 u9 j（161楼 于洪../a/a.asp?B=303&ID=300463&AUpflag=1&ANum=1&Ap=16）
对161楼的质疑，大新电子至今一直采取“鸵鸟政策”，回避不谈；
+ Z# J$ A3 k* p+ u9 v二、 用主观臆想的“说事电路”和自己创造的“计算公式”，算出EIE的产品“不能实现完全补偿”，进而提出“不管你采用什么样RC补偿电路还是LRC补偿电路（采用LRC补偿，视频信号的频率与视频信号的放大倍数都是线性关系）”——我在241楼的回复和分析，证实了大新电子这套“支柱理论”，犯了一个“低级基本概念错误”；
三、 大新电子243、244、245楼的帖子，照搬前面“说事电路”和自己创造的“计算公式”的手法；首先，他在这里否定了自己前面的“支柱论断”：“不管你采用什么样RC补偿电路还是LRC补偿电路（采用LRC补偿，视频信号的频率与视频信号的放大倍数都是线性关系）”——开始了新一轮的，用“曲线”“说事电路”和最新创造的“计算公式”的手法，又一次算出EIE的产品“不能实现完全补偿”；
[评论]
1. 从第一轮的“说事电路”和自己创造的“计算公式”到第二轮的“说事电路”和自己创造的“计算公式”，都是大新电子主观臆想的、充满基本概念错误的东西，特别值得注意的事，这些主观臆想的东西，与EIE产品没有任何联系，这一点我曾多次指出，但大新电子仍然一意孤行。继续采用这一手发；我们按照EIE的产品的电路计算，
) o, Z5 n$ ]7 A; {增益公式：A=RF/Rf+RFCW
调整到最佳时，RF、Rf、C为定数，我们简化公式为：A=K+K1W——
大新电子前面也有一个“计算公式”，这里又创造出一个“EIE的产品的电路”“计算公式”，请注意大新电子的手法：他主观臆想一个电路，就说是“EIE的产品的电路”，然后算出一个自己需要的结果——算出EIE的产品“不能实现完全补偿”；——你EIE如果说不是，就公开出真的产品电路来，这就是大心电子的如意算盘；
2. 大新电子，用主观臆想的“说事电路”和自己创造的“计算公式”，算出EIE的产品“不能实现完全补偿”的手法，已经构成利用论坛，毫无依据的直接攻击其它公司产品的恶劣行为。——大心电子有无法逃脱的责任；
3 A; p4 b N% k7 I3. 大新电子的产品没有解决“通道特性问题”，正像他自己前面所说的“我干了十几年工程了，也算个老调试员，我也没办法保证调出“-3dB”标准来”；——这都是大新电子自己白纸黑字写在这里的；
" b( L [ y+ D7 Y- A* ^( d+ d' H
( _ q* h n6 O

eie1992

“不管你采用什么样RC补偿电路还是LRC补偿电路（采用LRC补偿，视频信号的频率与视频信号的放大倍数都是线性关系）——这是大新电子第一轮“线性”臆想电路和计算公式的“支柱理论”，而大新电子第二轮“非线性”臆想电路和计算公式，刚好就是对第一轮线性“支柱理论”的直接否定；
大新电子在推出第二轮“非线性”臆想电路和计算公式中说：“我们就假使EIE是采用该电路的，看看这图是不是真实的。”——然后就是一番“计算”，然后就是结论；——这就是大新电子的真面目；
; O( K( e& Z; x* \9 a
, c. |) u7 G: j$ y2 ?3 P* E. `一个连线性、非线性都搞不清的人；
一个把电压倍数—频率特性曲线和db-频率特性进行直接线性比较的人；
7 {9 @8 K2 i: H! K0 P, g一个能做出“不管你采用什么样RC补偿电路还是LRC补偿电路（采用LRC补偿，视频信号的频率与视频信号的放大倍数都是线性关系）”结论的人；
/ ?( |8 _( g: v9 b$ W$ T一个敢于用主观臆想电路和“计算公式”，计算出别人产品必能实现全补偿的人；
在这里还大言不惭的说：
6 w3 Y+ A. u4 G7 _- h, ?EIE：
你看还有什么好的电路，我再帮你研究研究；
3 T- H% [; R) O0 f8 s7 M" L, e( l我不是看不起你，就凭你、还有李什么的，根本研究不出来你所谓的“全补偿”那效果。
……………………………
$ R9 W2 N" D1 c: x大新电子哪些东西，那些话还能叫人相信呢？
+ w# s1 R5 a8 b( F指出大新电子第一轮的低级概念错误后，又以第二轮的“我们就假使EIE是采用该电路的，看看这图是不是真实的”低级概念错误否定了第一轮的低级概念错误；
; @, U$ L: O- R& K" g貌似技术，以“假使”电路，计算出的攻击EIE产品的“结论”，除了大新电子自己有个“自我满足感”以外，还会有谁相信呢？
) I6 |* b5 o; \3 @3 A9 b“根本研究不出来你所谓的“全补偿”那效果。”——只能是你大新电子。
3 b% j7 @8 ~# Q8 z6 F企图撼动EIE专利技术产品，恰恰暴露了大新电子自己的低级概念错误，和攻击别人产品的不良意图；
$ {& Y r. v+ b% {; \

eie1992

如果你不懂专利技术和专利技术产品，把专利说明书一律看成是产品技术资料和说明书，那只能是你少见多怪的问题了。你从说明书里，能看出产品具体采用的是什么形式的放大器？用了几级放大器？用了什么那种加权网络或他们的什么组合方式？你有什么依据说，EIE产品就是TCY 画的那种说事电路呢？
专利技术，有多大比例能够开发成专利产品的？不同用途的专利产品开发，还有什么工作要做呢？
lqq也只能跟在别人后面瞎嚷嚷起哄——这就是lqq!!!