《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
) a5 a) p! p3 N- o! ]. L　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
% m9 E" n" f; a# q2 Q' `+ I+ L　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
, m, H6 G' [, j$ S* z- F+ G　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
6 {$ t g: w6 m, q: j的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
3 F( V" c, I: H( w% o　　“当然。”教授说。
" `& `( w% o: n- W　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
0 w6 N, t+ D( V+ C+ h, H; f, B　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
# @! |" E% [0 B' A好的一面是主要的，处于主导地位。”
" I: q9 b- Z& s: Z, k　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
6 y Z% m; @/ D$ g4 |- j位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
6 t* I3 K( e' k　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
& i+ s" N; v! E+ w2 A　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
, b, H C9 k( C% J/ ^- W9 \% A　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
- z0 V1 _/ H" I* g9 d* I　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
4 K" l* f7 {3 ]7 Q% j% w8 ~他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
- {( A5 l! q& _) U: R. ]结果。”
　　我哑口无言。
9 ]3 _3 {8 \- D　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
- C& s4 X7 I% k! c |- l# W$ [论你怎样选择，都有理论基础。”
& {' ^/ y# O& d6 E3 T　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
$ o& ?: @. p2 Q　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
5 J6 x: D8 m [物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
* `, I- n2 {- K( U　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
F+ G5 K# l" c+ y: L有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
. V4 t; m/ Z- J; d8 [. K3 _的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
6 k* W7 M2 h4 V* L" f将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
: u/ A- T) s: z' |5 w$ O' O　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
e* n9 {& c4 m' w如果还有人不是傻瓜的话。”
. ~8 W ~, g F: q　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
1 ~# ~$ L8 y; x　　教授一蹦一跳，走出教室。
6 @6 Z) S# x; M. [2 }" E1 L* K
+ {7 P6 E, d$ s& t7 {' a　　第二堂课：
. B3 V% W! p5 P _7 }　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
" z& H) r! L: u# X7 E- G2 G何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
8 S4 v ?. E. u0 ~　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
7 V$ W! C4 h r& }8 {　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
3 a W8 U7 l; C* u; l$ @: q. T& O+ m　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
8 y' @/ }1 I D4 C" q! k3 Q
　　“野狗？”我莫名其妙。
- V6 k3 u9 B5 s0 Y: U6 l p　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
7 \) K% z. |9 [% Q' K　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
& b S7 n% g7 V，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
% s0 W$ B& Z8 y　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
& r0 M1 a3 W+ g) l9 a- f" `崇拜呢？”
5 ?6 m' U& W) S9 a5 J8 O; u' t　　“是啊，为什么？”
' `+ b" ^8 M' ]$ [; t! [ E　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
8 s% i4 [4 x7 A. [1 U; Y3 |* I　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
3 L# E- D/ [$ ]% x什么是精华，什么是糟粕。”
6 @$ J. I6 W1 r9 M) l& q

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道