《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
- W4 `) `) h* \# Q" o; ` w& `　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
/ f: o! l- G- T0 ~; q1 R. T　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
0 p5 Q& ]$ _/ k' w- T; p$ G/ n　　“它既好又不好。”
) \8 X, G& p( V" [$ |+ _$ Q# h　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
0 }: R3 P. {! g% B　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
% M' _$ D, P/ z0 P& u: |9 y2 ^　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
9 u6 r, ~; X+ | s天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
5 Z$ u4 k D7 S+ t) v" M　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
* F% a- T+ K; M j& ?他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
: Q; e/ i! c* Q　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
+ A& {, q0 p+ R　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
4 K( Y7 @3 z, p( h* g2 L3 J& B键。”
5 m: c. w- t6 t& u; E　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
9 e; B( m( ]# L0 h. q　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
8 @- g- a' `7 S, c4 ?+ y. p7 n9 ?7 V. d' N　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
7 Q) J2 H+ r$ C: |　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
" W* v# b3 Y9 Z/ o8 |物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
9 g: {2 K8 u+ o* A, @; I有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
- {$ b9 ^2 r- A( v; c b: h　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
9 ^6 a4 z+ U# L h6 Y0 t( ?将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
' ^$ k0 p& }# \( H8 N, o2 b9 G9 ?7 y　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
7 I6 \9 e N4 c6 o( T　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
' } `- `% D+ X+ J$ i' {如果还有人不是傻瓜的话。”
5 b' s5 A1 T2 H6 Z　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
6 w6 ^/ U) D8 j) p% G么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

6 X3 w" Z) l8 k: ?　　第二堂课：
$ q0 ~0 K7 p) Q! p' x　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
& S" `. B" y/ |5 _9 s$ q- B$ [何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
5 q; a( A9 C0 G9 V0 I论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
" E! M+ n$ n& i- C- `　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
$ a4 |5 ]. \# P D8 U5 Y) q　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
# W( f+ H, S: x0 _# i$ C/ o: M# s& e　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
5 a2 U$ l. W2 N+ f7 L: I# Y　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
) @- M) X+ ]# p; O* n+ Y取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
3 j2 m* |- `/ w1 X4 E( X　　“好像不会。”
/ S* L& ^" a: O6 O　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
: y5 S& {2 d4 z' w1 G一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
0 `: d( l; r9 U8 a: a* O　　“是啊，为什么？”
- H) D6 U4 W8 n: L　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
6 [: {; ~' M& E/ H/ `　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
" l! `+ T* {# m5 U6 C' u

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道