《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
7 ^6 A3 i7 n5 k* I/ e　　我只得说：“不好。”
# E* I+ L3 e. `7 N* P! [+ @$ `　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
3 }; s0 O4 g5 n7 C& W. b' Z, P　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
9 I+ k# A1 P4 D5 S+ M　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
- N5 y& o* Q- V- ]　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
: ?, H6 q5 A% U4 N　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
# ^; `" h+ s+ H- r/ h　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
1 N- B+ b: D( o* b) [$ l7 k　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
! o5 p9 K" b# @! p- F　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
; R8 L9 _# Y+ Z) P. t* G0 ]　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
+ W9 b; W& ^5 O- _9 e- f　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
" B) F$ T$ a. ?* @8 M% Q( S7 e结果。”
　　我哑口无言。
4 x$ d9 D$ J) Q! A- w　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
& L* Q. F5 X6 @: Y9 |　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
# |6 V/ _; b) V4 b, t3 v2 g3 e) ~　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
9 ?' [% N+ ~$ `; n) A　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
5 B3 ?! l. M$ X% B5 A2 O& I　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
+ j+ P0 \$ ]" w4 a) k　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
- ~3 l& V2 {- U; ]* v/ y9 J2 b5 `6 A& Y8 i　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
: ]+ g' u2 c; J7 A' v$ m4 h　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
* z$ u' N3 b S" T5 c4 l, i8 E如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
f3 b) L- R4 [. H+ A$ q+ E5 @　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
) P7 x% G2 |/ @" M$ C3 v么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
4 O' [( {0 s' d# r/ B节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。
$ p1 H. J P+ L
7 @1 M. S: q2 d% H+ ?7 i" u　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
/ k, n- k, x( Q2 W- g8 V何看待中国传统文化？”
, j$ V2 Y- o6 i% n7 m* ?- A7 s5 }　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
% v1 s# @! u9 V7 y& Y0 }6 u7 j2 |　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
# r+ N! `5 f/ R8 |6 g) [+ S论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
" g [$ h; P F1 o; W: {" W8 `& K　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
$ d4 H6 q5 K. p8 A
　　“野狗？”我莫名其妙。
* w n% e# r" t! S+ m8 B3 I9 o　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
* U6 ~6 m h% i+ f+ D　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
- P. N3 k% ]3 e. L! b8 J: ^取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
2 T( b* I( Y1 P4 {' Y% M Y; c　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
5 @2 T" G+ Z- ~( A; ~% [一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
4 _& i( {7 d+ P5 e0 P# Z% V, y: ^崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
4 l. }$ e& ]8 p# s9 Q2 u6 F* B0 l　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
W* a0 D3 m9 W' E# p$ H" Z　　“我明白了。”
9 ?4 i* l( D! ^ M1 \, q. i　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
) K" z/ f( _# @7 T8 t1 {) m什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道