《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
3 x0 Y( M; }3 f+ M4 x　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
7 Q7 n2 j S5 b9 A; b/ i4 G, O; e的一面。”
7 N! e) ?3 E% C0 l$ C1 K# F' L* n　　“那么说它好也不对了？”我问。
* z* v/ \, k. u L H8 m% t; r　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
' ^8 y0 f# r' ^4 G: j4 c　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
4 e' F) g& {- |& [+ B+ s/ f, j位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
; |1 K6 O+ w- I1 m& E5 ~: `) d- s　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
6 I3 j d2 b% U　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
3 y& \% w! C- c( D( x+ `( o, o) A天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
a' J8 K4 N7 I( {/ E- G& [　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
8 p$ O, ^4 P7 j X+ u2 q: X- f　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
" U ~% }$ K8 i1 z0 k& r, i　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
( r# Y# o! w3 W! }* a　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
# ]$ @8 h: p$ D8 ?- ~, Y论你怎样选择，都有理论基础。”
, m5 I0 S: i9 Y2 S# K　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
4 d% p7 X, H* c# _2 ~- i. t# E　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
' A' \ N7 Z A　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
" y7 x# e4 N$ W! P2 I; {的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
/ j4 I* w4 F& b K　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
- E2 o' K8 m2 d节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
: J& p& N' e2 u　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
- g1 b; i6 S/ Y4 K论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
; n- p% I: M8 K. Q0 a　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
9 O" q! P0 W/ g- F9 v　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
0 j5 F" @, X4 X
8 {: q7 j2 ~' A5 @- f5 \# O　　“野狗？”我莫名其妙。
; J/ P' L( g7 m9 v' @/ {; w　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
2 ?% m/ [' r* |6 D* Z' I　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
0 V; D% {; H2 a' X" T取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
. `, F! K8 f6 o6 }2 {　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
- f7 e- E- p/ W一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
: p# b( Z5 Q9 d( y* O0 Q/ \崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
$ H0 c) }& O3 P4 H' y4 s　　“我明白了。”
; X, n8 A/ O9 N$ w% v" b9 Y T　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
! }+ b7 I5 Z" b6 B* W a/ Z) Z- X" y什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道