《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
* o ?* R' p& W* q　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
: Y1 q. i, `. b) s. S% e8 o的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
- a- h% a7 k, [! x: [0 k: E　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
7 j1 r* K: H' I6 _) M/ B9 v2 m　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
/ ~' R7 _4 [) y$ q. {好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
" H+ j! g( P: a$ \' D5 s r. h" O　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
& |/ Z& f+ E* I天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
R% u B+ k1 W6 q; p1 d( I5 ?　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
& E! j1 d4 |) V+ H# v3 V　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
/ S, X6 F' c) L- P% d* G" @他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
4 w T) f$ s7 V1 j! }7 D　　我哑口无言。
# i; V6 r1 h4 n b　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
/ ~+ n% q1 ^' `" H# k论你怎样选择，都有理论基础。”
n) m# ~- n" D, x2 d' P　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
8 G% s0 E ^- x0 j　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
5 P$ D7 R: u0 @4 v* q" C键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
7 r" k M4 C4 T$ h4 q" h　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
5 I4 T. x* ]0 X! a8 u# b! V　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
; }* F1 A2 k' L' R, w) ]　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
3 R/ n s# w- J4 N, g　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
3 \8 ~( Z5 ]& b3 Z" D　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
; |3 N: j s2 H' D+ S! @. u有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
1 y! |$ D; a5 K的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
% u) O. D6 `, J9 {$ o将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
1 p3 Z: I3 ?% a" R$ _3 f0 E　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
3 f6 `; ?5 T' e5 F! }7 Y　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
1 t. `2 j( U0 a Y6 m+ L如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
" [9 O( q3 D$ c5 g& Q: c么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
% a( L9 b6 B8 k7 ?节课的内容。”
. i( z) F+ k' X$ N- I9 ?- B! K! K　　教授一蹦一跳，走出教室。
: C, _0 a% z- p5 D
8 W' V" i1 e& r: y7 ^4 b　　第二堂课：
S( X" N/ r1 U) @3 \, @. D' Y C' I　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
, O6 c$ p2 _0 X# @6 N何看待中国传统文化？”
* ^9 \6 |/ C9 A/ M e$ n　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
$ T+ C/ M6 H$ n3 |& i" ^论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
/ i( u2 w7 c6 s. N& r8 ]" a
4 Z7 [5 g, n# X& h9 @　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
, u+ r d" {5 h. B5 O2 z也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
3 k) @& W" W4 v% p8 R　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
( J8 J* m3 H- I, S& [! L6 i，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
: F+ V! B6 y: H9 }　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
, _8 Q S- r' u& Y8 [一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
& c2 j; P) c) b# }1 S& v　　“是啊，为什么？”
7 m, k* z, O5 J0 R; g　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
0 ]& c. U T( m& f7 Z+ J　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
8 T. a8 [. U u1 Y( h9 B什么是精华，什么是糟粕。”
$ r! N$ @* z# @) G& `! r! a5 D' W

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道