《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
; x8 ^7 b/ f5 V. ^' ]' ^( j　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
# {4 ]: r; T9 @' O　　“当然。”教授说。
+ N( z1 J! P) ^, u" c. w) Z. _/ W" I　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
3 e" b* [# y! n8 }位一面，明天一定处于次要地位。”
6 W% G$ s4 p+ E% I' r　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
4 a |) {9 B2 g8 ~　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
8 ~& j7 Q! g. R# X6 V2 g　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
: O. j0 C! D; o* w- Z. z结果。”
　　我哑口无言。
0 D. j( A1 ]) j: ?, s4 p　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
$ [% _! j2 u* Q3 }5 y论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
; d* m1 ~* O/ x& ^+ X) g　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
0 F8 B' [+ n( ?; n　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
) S8 {% y9 k: |　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
, E. w2 G# f, {　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
$ N# e6 ]1 o, |" D: }7 K7 ?　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
3 ~$ H; P# D" }5 Q　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
- {$ P- f, l. C% O( i的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
! A7 X/ V5 h0 T' V/ g将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
4 u$ E+ N* Z1 S: j+ O　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
+ H0 B$ p# g2 Q# \' R3 d　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
! ?* t) f* w j% ]. E: d- E% ], E　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
+ i6 y. Q( y! T' T% o; t何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
" m9 E4 G6 t* b* c* ~：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
" g! H& T5 o( b9 B% T+ {: U　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
' Z3 E- j* r6 ^' w6 z5 F
　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
9 x3 @* u' s" J8 k% ?0 g5 w也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
r B' t t* A6 e/ n　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
4 J5 e' Q! r$ D+ n! v取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
- _! i: Z: `, F% Z+ Z; s3 G( X　　“好像不会。”
6 T8 ?5 c# h; T( _8 p　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
* w' e. n( r1 k$ ?' a+ t　　“是啊，为什么？”
3 r2 Z w1 W* Z; C- ~7 [* B1 \　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
" h$ P! [9 d4 v k- b8 b( r

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道