《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
$ X" g& E% e) Q9 [ u　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
# R$ l% F) V6 A$ ]6 u) ?% U6 X　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
; A" h5 m8 }+ v! [8 L: D　　我只得说：“不好。”
! a. v7 P: o5 p9 h& Z" R　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
0 o6 _( g( w' q. N* E的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
; |% a: `" K$ B' [! n　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
+ E- q$ a# a% `* P4 |. S g　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
( `% h8 j' P# M7 J/ H+ `- C　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
( m" {& I, A0 I5 v/ Z- b6 m5 Z好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
$ v! O Y; x0 p! P* X位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
5 T3 f0 y4 f7 L }% o0 H& v$ s7 P. M7 Z/ V天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
0 ~, {; `- H' L: }* |　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
: Y( A5 L7 v9 N' u3 B5 j) ^0 M$ k8 ]　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
# \) T6 [% W& F- \# i" c% a结果。”
　　我哑口无言。
# ^) \+ f1 I# K1 [　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
; t n4 s7 Y b/ k2 Y- p) i' w论你怎样选择，都有理论基础。”
" K y/ e4 v& W! k' _+ `0 `　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
! s/ a/ j- K# X2 p, E7 p　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
( Q: h% q3 g, ?, O/ C( z　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
( a* H0 d. N. D# k　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
$ _9 l2 R! _- T0 s) U, B　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
- z4 g* p1 ]- }7 r" R$ X3 _8 `物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
( d- H3 M, z5 R9 F4 O的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
9 {! j( B& I0 o0 f% M0 k6 D7 H将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
% V4 P0 U' n% P7 u+ `　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
* h0 ^- U# w$ `% c) J$ L$ N如果还有人不是傻瓜的话。”
" }6 p0 K! N, \5 i8 Q% ^$ x　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
4 `) w3 [( m' t' p( B么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
0 T+ [* ^+ q* V- s! i, E　　教授一蹦一跳，走出教室。
" o3 Q2 s: B) m$ Y# ^& \$ C4 K
　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
9 f$ |" x* _0 T, E9 Z何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
. [: L5 p+ d8 g( }0 q　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
- ?3 N: v) I. }3 a( w4 l论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
* O/ R6 r* ]# D：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
7 l% C) P* H s1 ^9 I　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
# J l) z9 V! j0 D
　　“野狗？”我莫名其妙。
0 q0 x' u9 [' p* T　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
`( E! N) E6 N M　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
2 j; M( ^. `" M，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
( Q0 G! |8 S6 X% { m. N8 Q取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
; T% {' D& n/ @　　“好像不会。”
8 ~, d, W8 x% O, _/ B0 V" P　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
* y8 V" j7 q+ ^* X0 [. F2 g5 H# l　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
) E4 \4 x5 {4 g% a0 q　　“我明白了。”
0 v; g6 P' V, p& y9 A　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道