《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
4 e6 `% a; d8 `$ o! G　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
# R: M& d: P E　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
, \5 ]3 [. v- e4 b- W! R+ z的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
6 k' J& q. P- A3 q# n　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
; @# h& R1 ^% d" w- B5 U位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
0 T# J+ f8 _/ x1 ]　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
g3 j: `8 W0 G I# ^天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
8 \9 S+ x ?! c* L C8 n" N. I　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
9 t5 g F5 b" n$ _　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
- U! }* X# q6 Z2 W4 V　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
1 ~' d+ d6 ?3 I& }$ _9 E　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
) G s5 ]' O7 s) S　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
% g C2 U3 L0 B# I# _0 P5 S结果。”
6 Z- l: @7 Y5 a) f$ ^　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
6 |: R0 s, a% x5 e' v6 }论你怎样选择，都有理论基础。”
' w8 c/ a* r5 ]) M$ p- j　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
+ `2 v. g# W8 ?2 b) I' z4 h: d　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
! R7 z4 W3 e! q; K键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
* W5 Z* o. L8 N2 C- y: y　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
& l$ M3 J4 d# {/ T5 e- H物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
! w$ U" s: \! i0 g7 e　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
0 M5 _; H4 p) p% {的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
+ {9 }- |) @9 g& }- P　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
- B' W9 j0 T7 U1 Q( a- W) q: F　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
7 R& x* J( s( x* C: X　　“你是说‘首先’？”我问。
6 K3 V8 ?. {* r" L0 w　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
7 Y6 x9 N1 F* u+ e, A0 w么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
3 K! t3 m6 ?8 Z1 L% v节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
) O) d+ G) e1 |6 Y6 p- x: w　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
! ?' L) E3 l2 T0 v, E9 f何看待中国传统文化？”
6 t3 o5 l3 S; ?1 O2 o4 _! f　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
1 f, o$ O( U' c+ R　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
" f9 e! f- ~# j7 c- M：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
) d8 T2 `3 Y8 \, O　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
3 ]5 W `" @4 Q b/ J0 |$ @# ^# w
0 t, c! L" W0 {7 u/ s　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
/ S o+ _6 E6 k. r: l0 e( |- g# {　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
1 H9 `1 i2 Y+ |' l6 k，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
& b$ a! o- j, h- q1 e取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
2 `% X/ x5 o& ~( i　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
4 l% }, [( `% M- v, s( r& ~. K" o# B一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
8 B, ]# I/ _ {+ W3 q1 m$ p. N3 [2 V　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
, g% J+ v! g0 A P) h$ ^1 B

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道