《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
7 r: n, R' V& o0 E, P. q　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
, P% z3 O9 j. y* x3 t) v　　我只得说：“不好。”
4 e6 g8 Y# B7 z* R" }! @' k6 X　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
* N4 Z4 l& j# z( C的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
' u4 T$ R4 N) Y r' |2 F1 K; N0 v　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
' C, z, Y6 I( B4 Y" j- f好的一面是主要的，处于主导地位。”
* D1 u# b$ d) F8 A* u　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
* w: x2 S R% T6 |; l位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
: H H, @' L+ P4 V* F' x9 n5 ~　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
r2 |+ T' F( Y: u; O2 ~6 ^天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
" `$ f+ K# k, C' j6 ?5 j5 X　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
# b. o! i: U: N, F9 N　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
) @7 c: Z8 S* t$ t9 _1 G7 [. H　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
+ C, ]$ k( H7 ]- ~1 b8 N1 C他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
* \6 Y+ `# c) M5 C0 Y8 b　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
% M' N1 T! S+ e+ Y' ~4 ?8 e( G7 z3 I结果。”
　　我哑口无言。
0 c) Y& f, T: J6 _1 s5 d　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
6 V8 r) p3 g2 E6 {: t1 B论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
. A4 e- W& s' P0 U% O! T+ ~% \　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
' j* w+ g. X# _) g键。”
8 }8 e& Q7 c: i1 v0 |7 C　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
5 g- k. E i: S& V$ C1 N3 A' }2 Y6 `　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
0 \( O. X v1 }2 `8 Y A　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
+ J% f2 T& j4 F1 j1 |# K5 O3 O　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
3 o+ @4 U- V1 g5 ~! j　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
8 ^. M9 B4 K# n8 M6 Z1 V' y　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
5 W$ x' O0 v0 @# l3 y; i有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
8 T- a* ~# u8 _- C2 f4 S E0 S　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
6 }2 [ s# ~6 u2 K将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
! [8 f8 W& Q, w$ M& J6 s　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
$ i/ P4 M4 d! ~1 J' C如果还有人不是傻瓜的话。”
( H2 Q; `& ?0 M7 k, q0 l4 k　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
* M& G# t* y# w3 Z3 G　　教授一蹦一跳，走出教室。

2 o" s# C# I1 `2 \7 p! h; H　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
% _& n' R0 Z3 S7 V　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
- p O |. t5 {, ?# S　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
) p; s. B% A' y( j( _论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
5 O4 M' O2 D$ s- ]+ i5 F　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
) W7 H8 D4 i9 w2 ]- @　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
" N5 \* E- x* V" e' _
　　“野狗？”我莫名其妙。
4 _1 o( F, c( L: Q　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
& M1 ^# m) @- V3 `+ K也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
g$ y4 {! Y+ b/ Y8 m3 s7 z# ]　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
9 d" r. `6 A/ j* |，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
% I( s, Q0 t( s8 X! X, w　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
2 C1 |8 a7 R# W/ D+ E( \: r( ?8 F崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
. {$ q% d: l1 @　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道