《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
3 ?$ V, E4 X% p/ W& k　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
2 e" v% c; r# G6 C) }　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
- E9 r; n4 U1 m　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
( H7 o, ~& w2 A% f/ c: ~, O　　“当然。”教授说。
, z1 j" C3 X; z# k　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
: h1 A1 @- d& d位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
2 G6 s8 ]' t7 _' m$ D$ R　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
' @ l8 g; j3 t0 L( @% V; B% ^他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
) T8 d* ~8 N; ]2 G7 T* L5 C E　　我哑口无言。
+ J) ~: Q& U( E4 Q$ e) j* Q! w　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
) P( c) a( \; u2 e论你怎样选择，都有理论基础。”
2 q. F7 |7 ?; i9 l　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
- c4 Y; H: a% g/ J　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
$ a0 b1 T' M" `/ ]: ~键。”
$ ~2 I) |7 a* z& E　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
# H9 q4 ?6 N/ T F. f5 ?, g　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
! j2 S1 ?' A; V) N( M/ |2 z' y9 X　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
+ T* E- f! b2 Q; P7 I, D　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
9 _- L8 p9 m+ Z8 s7 T; g, F, }　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
" s2 z5 d* I% Z, R　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
$ Q) E$ E$ y, h" ]7 i: w3 W有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
7 A0 d N( D% ~4 Q, s1 J! H3 K的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
3 N" m/ b d+ W- R& E$ V! b3 H如果还有人不是傻瓜的话。”
6 K* R3 t" {5 l. R0 c　　“你是说‘首先’？”我问。
& t- T* Y3 F) r# g+ `* ^' l6 j　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
7 v, i. f/ g5 N- a8 _节课的内容。”
# b% S9 E. H3 q* D　　教授一蹦一跳，走出教室。

6 N$ B! c! j- u% Q @8 a　　第二堂课：
$ ~: c( u. @7 [; |1 K4 J　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
y3 y2 p9 }: Y" O7 N; z9 y　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
9 P) q* C3 v1 L$ R! @论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
/ K$ N s& D Z6 D" d2 B8 @：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
8 R& Z; V& O) t \8 }( V) H, D5 }- i　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
5 t1 t- K" @2 [, ^% v6 {　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
i/ x q% a; B6 H3 B) k8 G　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
6 ^7 q- R( g' T6 a8 ]4 f取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
, N4 s6 E6 a: I- x' ]' l一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
9 B: s7 L7 v8 }5 b, Z- k& Y' X　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
" H+ F8 V2 [8 z8 w! ~; {% b/ O　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
& D. m7 v# o1 C

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道