《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
% ~2 x# H& ^4 ]3 u7 I; i　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
2 g, d/ Y: }. A( d8 U! i2 m" O　　我只得说：“不好。”
, `( ?+ J* P: F0 `" X: Y　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
- g4 f% Y9 X2 u4 }; z! p　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
; F6 l8 Q1 X2 k. l; d5 `　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
4 _3 o' @" W2 e3 }4 M0 q好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
1 t0 |0 N/ h7 \: x9 h2 ?位一面，明天一定处于次要地位。”
! t4 |7 c9 ^% f; [$ O- L7 |　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
6 d; i6 v1 {* n9 h　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
2 Z5 A8 C# g; S" @! V　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
! a' t S7 @4 x# R' I7 B　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
! P% S2 W* B `" u: e, @　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
, D3 G1 s W' F& v" c　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
) q8 x) J* {. w" o. f: ~　　我哑口无言。
# }# J/ D) {8 d5 ~　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
& k$ T# |' {* U/ @" B论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
3 c3 x2 |4 R* Y$ [8 Q" Q& h键。”
1 b$ Q+ P4 O& x, `/ w& q　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
3 I9 z1 Z: Y0 w! U　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
1 V' N. q: [% r% B. r　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
7 y+ _6 J, ~/ D3 F　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
) k1 i- m) A( _6 f, r, H. a& W6 O物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
' G% n! l2 [3 ~& ?6 Z( u- ~　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
6 X: g* z% B- ?2 W8 `" Y有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
# k- Q- M$ p9 {! k* Q4 V　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
" L& @$ ^: ~- R9 I# M　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
8 \& M3 z3 N5 s4 z1 W% J　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

6 m- P, P3 O. E4 {! b0 R4 m　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
" V, W$ t- q x7 ?1 V8 R8 e0 n　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
* D3 M$ {! T1 Z; n+ \3 K) ^; w" ?　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
( g% r% W/ a$ ]- P论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
& y4 f( y5 y9 ]% |3 i2 E" A6 B　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
! `% }* z5 M; e　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
: ~* b: T8 m u, k+ C3 `) w1 O
　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
: m, Z- S; o# F) g# P( o+ `也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
: S8 |! U3 T; V　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
4 W: f0 X5 y$ f3 C取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
7 N/ ^4 @+ P" s- K( N/ W　　“好像不会。”
/ Y% a! a" d/ [ d N　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
/ [5 E+ M0 q0 U/ C2 @' s& r6 Z$ K1 V一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
( \# e/ Z! i1 s. X# H4 z　　“是啊，为什么？”
) Z- N+ P# k1 o5 w# M6 v% u4 p6 }　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
$ s( N% ~2 b6 ?. A% b2 j" P, u/ U　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
% |" Z3 b1 ]& n: N2 b什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道