《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
% E$ H: `9 x, M5 e8 ^/ u　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
. Y% X1 x3 g. d3 R# ^( ` d　　我只得说：“不好。”
3 b$ b6 o E. I% A3 z; W　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
2 x/ A9 W5 h: R9 }0 V r5 v　　“当然。”教授说。
: h* o& m+ s- Z. n- `8 Y% ^: ?2 C　　“它既好又不好。”
0 Y1 s3 e8 `: y　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
: ~( F% B! K6 e　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
" b$ C* w" {9 v8 G- x好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
9 W; S# z3 Z1 H; h) d. M　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
/ q3 f* S0 e: Q" i- r( _! z9 X天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
. X$ ]: m; Z4 Z/ s% h; x5 S6 @7 ]* V　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
$ ?, K* R+ X/ k" ]　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
" @/ \1 y% G& b) W　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
* ~, _8 e8 K3 B w! Q* G' x% }; m论你怎样选择，都有理论基础。”
1 a( n8 q$ ]* p( L5 W0 H! P* P. p- s! h/ [, P　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
" q' }: S1 q3 m4 R　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
: q* d" U E8 f+ b9 y键。”
" T5 L- T" `/ o1 m" z　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
) t. {3 u9 a! T Y% j　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
P/ W& }! R1 e; X. y' m　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
; o/ K4 o" D1 _; S　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
0 E3 ]: [0 i. e　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
9 n2 C* k& ~3 d1 c/ ^的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
* N, E z! r% B0 h# R4 [6 C* Q- R6 q　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
- L7 e: R9 D+ x( c5 L1 ^# L( W% \: v4 \如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
" A) r# U0 s3 L& Q8 \么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
$ j; E# w# I: |- p! e* T! k　　教授一蹦一跳，走出教室。
; E! D' `& W# h0 [2 Q8 ~
　　第二堂课：
& Z* @* Q* U) h　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
3 d6 h' ~ X' R$ m% l" _# U G, l何看待中国传统文化？”
( ~- r6 O, a1 Y5 K& N. E　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
9 j. ~* T' s' g- p/ i$ `( W论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

6 q7 U( Q1 H( O# A; R( Y( \　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
7 |9 t3 ?+ A, y& C也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
# G3 v' \' j, q% W0 a取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
3 H: |. F3 r6 q% ?4 R一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
/ {) S, h: I" q; n# b) I* A崇拜呢？”
! d( G8 _. M8 r. c　　“是啊，为什么？”
. a$ x" k3 w- }8 U0 m　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
|" ~- L6 _7 C/ i　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
' D. w3 Z- B2 _; r# S" G' z) w( y

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道