《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
& B$ O' E, o) S3 F- {+ T0 o　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
|! Z- i/ p: u# _1 |　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
" \( R' n+ | L6 [1 _) |　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
! O4 C# I& c; ]　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
1 A6 `4 t3 h+ K+ x+ p! D　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
# C+ i. `0 J, C5 Z8 s　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
' ]# W9 ^6 t" E$ w9 U. r- e0 a8 Y　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
0 V2 ?3 R9 U6 V. R) B　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
$ G1 ^5 B& j) E( M2 x　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
6 W$ ]9 G- A; M天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
1 G& M' l0 o8 d; x& h　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
% s0 B+ P( N" n% \* q K' i, C　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
" v8 Z- Z; m/ t7 y) z) E　　我哑口无言。
/ p% ~$ x8 y1 _　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
7 E7 s3 O: k! E* k0 D　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
4 _5 S: H% E* ?$ J$ z键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
/ G, B8 N7 N# ~; E+ r6 `- d) e　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
8 y2 P5 `) \9 w* N j) B4 C* Q2 H　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
- P' |4 k/ R# F9 ^- u( z Y8 v　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
, P" W1 S( V) ?1 Q8 {物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
g; o/ F. i$ _( U- A有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
" Y/ F/ M3 X9 A) F! i　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
: A2 w7 F3 ~' A @的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
8 ]. d6 `# `2 n! l; B　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
% r2 }$ Q1 C$ G6 p$ l4 q如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
, V5 G) }4 c' x) R3 v　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
3 b) ~" S; `* {$ _! I! X么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
( N2 d" w6 F# P　　教授一蹦一跳，走出教室。
' s. X+ ?5 s. m0 Q* c
　　第二堂课：
' B6 {, a( D3 i. L. I3 C7 J　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
7 |9 I0 ], R; d# T- P& | g! F　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
5 P$ N, F2 ]+ x; x　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
7 l% e9 ]* W4 d2 b& D+ A' J　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
- G6 p0 V1 k6 w5 q' Z
3 l8 k5 I. Z* W& X　　“野狗？”我莫名其妙。
( j5 o* J7 Y4 V1 y. Y# L　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
( b0 D2 [* [; L: a也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
; Q& k1 X% W% d+ z& u I　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
" ~8 U* S( n& Z+ h8 o% I/ E8 \0 Y6 ^. w，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
! z. K$ H3 m% ~- o　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
# B( K9 D' @% N: ~! D ?0 Z% v一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
" q1 J. F1 s: X6 `( t崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
- {- [0 _4 T- K! V* N/ q　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
6 f( M% L, q. s* [- p! B8 `什么是精华，什么是糟粕。”
$ _; {8 z) \& b2 a5 i" I, b2 `/ h

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道