《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
8 r: `# p' }5 s$ r　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
- C; G! P& r. {8 M- p" d p　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
( D- q" I" {/ s, }的一面。”
$ g: b& \- I7 W# e　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
7 u+ ^6 A, j/ p9 |+ B0 L& V　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
7 U6 r5 u9 A0 X' m% U; o好的一面是主要的，处于主导地位。”
6 _9 g1 N9 Y1 e" e　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
. Q( ?5 ^) d3 h4 m位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
W! @$ D2 k3 h' I　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
F$ e. d+ N u" g* E+ H　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
8 d6 a8 e- n- r C+ Y　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
9 I- X( Q/ A1 f W @　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
7 i& s2 b+ x" X/ j8 i1 s　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
9 r. V, r+ J8 {　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
4 P4 I1 P# J, h　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
+ B, A- X6 Y! h. n6 ~+ s　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
+ s1 W3 ^5 [# N/ x物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
* Y0 [ o' V" a6 A0 C/ ~　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
6 K: S- s+ N2 U2 n' k0 Q有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
- Y0 [ Y- Y" v7 g/ j9 s" ?　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
4 w4 ?; ^7 U m& w& H' B0 P将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
. |% X* s5 r# K2 o! \　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
: m: O9 y/ L) q! _& b7 g　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
0 I, Q* {9 ~2 [% z1 V如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
% @+ l2 B# c! [) Z9 q9 y么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
$ q$ |5 b9 G( J5 N* [' G节课的内容。”
8 |+ M3 G( Z$ O　　教授一蹦一跳，走出教室。
5 a% h) c: K% F9 w9 O4 _
y, C% L f$ l1 F& O1 J% Z　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
8 Q% T4 S* c& f何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
9 ]1 z9 ]% G, X* c　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
+ ]7 L5 O# t. \% f：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
$ C/ |+ U; B4 L) K+ m　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
- n' _" Z/ O6 x4 d" R　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
3 o0 i/ G3 z. {) v
　　“野狗？”我莫名其妙。
# Q+ b& F `! x3 ?8 W V& d　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
& i9 g# r1 U9 ^" {0 e8 u也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
3 F7 j2 T$ c. @' e, ^　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
6 f$ S) D) M' K* n' a3 y，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
9 s9 ]6 l% n& K8 O/ J, m取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
8 t/ a* M" V+ B$ P ?- F5 q　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
: n0 e# V0 e5 _8 Q一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
+ U" M0 }3 u4 X崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
* V4 j5 i: Z' t( S P3 w/ i3 v) G　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
1 l( l, x% r7 U) I" Q6 e9 _/ {　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
p: n. J" u, _7 Y8 z- n: a0 ~什么是精华，什么是糟粕。”
! m9 D. P# s+ U8 M2 R8 J

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道