《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
1 v6 l) H( f- V; W3 F8 D　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
, } J1 J' h! B% P# \) B! g6 a0 d　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
+ S+ ~5 ?' p5 P9 [' ^8 O　　我只得说：“不好。”
: p, d0 R5 I. h7 | ?" f: {　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
V' \; j5 X. H' [1 D# Z的一面。”
9 L$ ~, Z* Y; U# y. k4 H- f　　“那么说它好也不对了？”我问。
& g. r5 z- X4 y8 Y& q( P2 l& L! a　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
- G" |6 U. ~" ?4 ^8 Z9 w- F　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
( y0 L, k) `/ b1 c! t5 n3 z　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
0 h6 ?& {& O$ W8 y- r; h ~　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
+ T+ V2 e* ]0 q- Z　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
/ w$ p! Z$ K6 J3 K2 i　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
+ A4 e6 @9 s/ D+ K; i4 E　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
9 V( s8 z1 J' V3 H. |( }( t) a9 \$ U他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
- b' Q' ?7 X+ M, r0 s　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
) D1 j) k( O8 e+ n3 l; v+ Z结果。”
0 g7 E+ f7 V5 }5 ?, D　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
0 g5 I5 `+ _, j3 J' w! \: n论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
8 y7 e) Z2 D/ Q: X4 M　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
6 g D' ^0 c1 D( C9 w6 S　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
3 s" d$ C4 ]7 @* m　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
# O# w, u9 R0 ^6 B% e5 w1 H* `; L　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
! U# C8 |9 n! P! ?. i# V物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
* U! k! @6 R. v& K+ K　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
/ w, B7 s, R$ ]+ ]& ?* {　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
" x7 Q* c5 w/ y8 j, d节课的内容。”
' [# E6 O/ C! f. c　　教授一蹦一跳，走出教室。
% s5 e! J' @/ A3 N7 m7 k5 Z4 m
　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
% G' `6 z1 t: d! w; Y. f何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
. x2 O0 g3 v. h+ N1 k9 x6 D论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
7 @2 U& c/ s3 F; |$ ~% T2 L：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
' ]- r2 V# j- {1 s$ ?6 d3 U　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
+ D# m& j2 u- | ]& R　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
: w! ^* C* G9 J1 r. d7 X: |
/ O3 m' {1 B9 X" r2 U) a　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
6 p% J: b5 e/ T/ A9 I/ S3 {9 W　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
' Q k) r S* R& z取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
' U, h- v& z7 |　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
1 C' ~& E: J0 q$ R一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
3 c- D I. R* o- |' g. o　　“是啊，为什么？”
+ ^5 V, x" l6 `0 t2 E y( B　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
. {& ~3 T7 ^0 N5 _　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道