《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
0 v/ l3 ^ j W# F　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
1 M2 V& J% E" v d N9 Q　　我只得说：“不好。”
/ R# ~* t* y7 O- l5 A　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
4 a+ I0 P# N" I8 H" l的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
& a! v/ m. L+ }+ i* |　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
4 C z @) z6 F G9 Y% W0 ]1 R　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
7 n; k- T# L+ s2 \) j位一面，明天一定处于次要地位。”
- P- V) h- T6 d　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
7 M! ~3 V# ^* z K天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
3 b) z+ y$ P- l+ W6 u, `; K3 z　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
% w4 a- r% w0 R5 C6 F/ {, W　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
$ v( b2 Q4 `& X- C; z* X# r; U; Y; f: i他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
# W0 P, j. U2 Z& l3 | d　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
' X; A- `' X- }/ z9 I( `( c　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
. g2 y+ s" X# Q; F, p! v3 c& [键。”
. k: Z1 L" ~! U6 B! }　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
6 W/ R. o) U9 r- O, C　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
0 x& g+ s. a }! B　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
7 v. q0 a8 E' t( f# X　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
9 P$ t0 i8 j& ?6 S0 R- x5 M e物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
; g, | E# a4 O　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
3 x% x( e0 g% q' C$ v5 z8 _有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
& `2 c- j& c1 y- J+ D7 w的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
: M E" m- n& [2 s　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
. \4 |) h% v: E+ R' D0 n W4 z6 w如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
& v/ q+ M' p( Z* {( d3 {么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。
h# {+ x& m7 {% m
; l: |! {" r V, w! O% f　　第二堂课：
0 x1 |2 m$ J: }: M3 w, E　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
. s7 i8 }) X- K何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
8 t9 T, P$ E7 e- R8 H论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
& P: l& u! p! U: u+ H7 c4 R$ Q　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
( K: n' N( B9 @' g　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

- s0 A8 u- H% Z6 v \　　“野狗？”我莫名其妙。
! k% j t2 v% w% ~1 p! l" h" Y　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
, M# H; n* Q- \9 a: i, }, D　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
+ i x/ A" n# Y+ Z. p1 [　　“好像不会。”
; P9 J& g; n K3 X　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
! A0 C8 w7 J, X: `9 }; |一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
( r2 M2 Z P. G+ q k2 d6 q! R8 |崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
+ I0 i7 w+ s$ b, O6 R1 q2 E3 \$ @$ ]　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道