《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
$ O1 l3 m, N, `) f, N0 v7 ~　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
6 ^- O) N9 r4 c( W3 M　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
( f2 f& \4 m( U" K# y8 \4 U6 D　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
" u1 R" g! w7 N5 {0 b　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
* L4 P& m3 ~8 G3 y　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
# U* ?$ D5 [7 L9 r! d, X　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
3 W3 z& ^0 a4 p- E; o, l天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
8 ^$ l1 Z$ M( _. Z　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
6 \4 g: `' _, E% v　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
7 {& V" z, p. ?他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
5 \" p4 R; R( [6 Y) h0 W8 t; N& t　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
6 [, u h- ^5 T: ]3 ^ C9 W) I结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
+ h) F* g: E1 q% k# ^* b论你怎样选择，都有理论基础。”
! C5 v% Q/ x& r) G2 x% o　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
* M4 }( g+ J4 k1 {% I　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
7 X( V2 F" e% J. ~# B键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
$ Z/ s9 B. n5 X( D7 k+ j　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
, r3 C% t. ?5 ]% H　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
4 c: d: G# z/ \/ }7 N物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
+ z! g( c2 H' W! `. L _　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
% I9 G! A2 P! P' ~　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
2 o) L1 E0 ]( c. u6 ?如果还有人不是傻瓜的话。”
' t9 E' m% z, `5 { ?1 r　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
* q# d( Z$ d( P( R+ x+ N1 K节课的内容。”
8 y+ D& |( d0 Z) q　　教授一蹦一跳，走出教室。
- j. G2 E- Z0 E( c6 e5 A
8 v! Q) z- h' Z9 U$ u　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
- i, T; k3 b2 c1 h! A* y4 U$ q& A　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
2 h( O" @4 D. U　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
; Z* _* L+ J6 J, O' d论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
, t* M0 |1 V9 ?0 X5 z' E9 R; E! ?1 h：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
' `' t4 I4 w3 Y2 f3 s$ V　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

2 k/ q* D- N, i7 k# D* O　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
& P; r" _+ E- |- v# M+ t$ a　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
5 ^) d. x; c+ d5 a7 ~　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
+ y0 O$ b* j$ b) v3 E1 q，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
2 ~% S- T7 t; h3 a　　“好像不会。”
) E. f9 q. C; `1 ~" n　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
' k7 |7 F& v1 B. Z1 P一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
8 y8 u2 U# {& Z. `/ e: G崇拜呢？”
, E7 Y# j: u) m( _: O: H( P4 T　　“是啊，为什么？”
. S: t5 D( T ~9 J　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
" l0 C m8 i9 V- L. Y　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道