《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
% B" u: O8 f) v% R9 p6 H& g1 w4 f　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
3 f5 O4 h0 u1 f　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
& {6 ~# R2 Q$ @7 I6 ^　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
& e; ~2 A! |( d- K& x5 W( H0 ?的一面。”
' {' M3 o8 Z2 N, _　　“那么说它好也不对了？”我问。
5 Y; u! C: m6 f. U2 X, s4 I! I　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
5 A6 L# y9 A0 i( X0 s/ O　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
' z7 @# Q- C0 H& e. O9 L1 L# S& Z天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
5 D; ]9 G3 I1 {/ u5 d7 g3 I　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
, d( P, E* X/ K, Y% \ k. C( j" ~0 [3 G　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
# c) j- T0 d X: X' j1 ~5 ^8 r　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
* l( V5 g: ^1 q　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
! ^$ `5 t4 j1 o2 a/ T0 x6 v( V　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
; ^. E' u% I0 z& z3 E　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
8 @4 J# W: P! A$ U4 J: h有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
# G; V7 P9 Z( Y& u　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
5 B$ `* ^9 Y: T! j( n* {　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
& _. P* C6 x- t* f" _& ]) \' z么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
O4 ?1 N( K9 x* K& k4 T; \4 U. ], r- ?　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
+ O$ ^ x) f; n+ O　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
# |. |1 \1 g t B% R) p何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
0 S& ^% z j8 F& b+ ^& _" ]　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
# D+ E3 l) X _( x4 ^- ]：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
+ E# [: k0 H, {/ h/ Q　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
1 _% V7 W9 Q2 y0 r$ N+ L- _　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

0 d6 Y0 b- D5 Q" P. ^' l　　“野狗？”我莫名其妙。
, c; G* p( ~% E　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
7 L& q+ c/ P1 d! n" I　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
4 b& P" {' s+ w. f. B! H，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
?) W' H' K! y* h2 [/ j　　“好像不会。”
3 b- h4 q8 l: L* F- j8 q; ~( j# {　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
: Z( X& c% ]3 Q& t! A' `, a7 `一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
) `7 Q8 [2 W" O s" Q! \崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
0 [% C0 t; n1 L　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
8 P) ]! _- ~# u3 k. a% r( s什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道