《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
3 e9 u; A' K. Y5 X8 U　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
$ E9 J2 { w5 d. z2 L+ j　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
( _% v# t' v) I' ^: G　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
- ]+ i! z4 U- Z, s' j1 t" b位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
) H' D K( c" X　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
5 `/ n" k* D# t# d天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
K4 P$ ]% O0 p7 i5 z　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
7 Q1 u2 X4 M1 P/ ^" U, C他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
" X( f/ M3 q/ F, @. F& \5 j3 [　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
5 J" _2 w" l" O" b2 H' s' J论你怎样选择，都有理论基础。”
" G" x( k$ o1 ~, Q　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
$ _! X) b9 J/ ?' V$ E c& ~　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
( X7 c5 R1 e& F, i6 V* d6 e键。”
( I4 S: d6 S1 C# ?0 O　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
7 i) S. w2 ]3 E. K" n; {: f5 O　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
3 h2 a' [0 o. P% y/ a　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
! K' v- r( c" e将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
8 ]9 | G9 q" q2 a' q# l9 v　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
+ b2 p7 b" G- d) L7 p. ~9 J　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
2 ~3 q# U+ B" f' _么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
* U9 G( d9 Z+ e5 x6 I节课的内容。”
! J/ }7 `; R- o0 T7 T　　教授一蹦一跳，走出教室。
5 e: ^ |" S; t2 \( ~) m
, d+ k+ o* `. r% _' _, K7 A7 N　　第二堂课：
4 R3 {4 X% Q" H$ d+ `5 [　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
% u/ K, E. P5 y8 S5 R4 `# x论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
3 w0 K) P1 P: n　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
6 F! a9 h: C0 x　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
@) U- Y$ |% R {取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
4 ~& a- d+ s: y$ {2 Y　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
7 ?/ d4 I; z" c' {( A v) D崇拜呢？”
- |0 _3 A$ l4 ~1 P　　“是啊，为什么？”
0 ~. q2 X/ G; l, x4 W: r　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
* J; O, \" q6 m! y# ^9 l9 a9 a8 C　　“我明白了。”
+ E2 S g2 q* t# }; ~ X% i　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
3 _1 @- T! E$ d. K; S+ B% K9 u K/ g4 N$ j! q什么是精华，什么是糟粕。”
B! r- c$ ~/ @

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道