《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
6 w, T6 m* d9 r9 l　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
+ F* d$ Y/ |, m2 a2 F! r# j5 f" b1 Q　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
u3 x# Q# f6 \6 j　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
7 i5 {$ {7 o0 `+ u　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
1 W9 Y, U. f6 x7 J: p$ h　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
; A6 l2 `8 Y: {; y% `位一面，明天一定处于次要地位。”
) X) N ]9 H1 Y5 n　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
2 K* b: }+ H" V1 z4 F0 y天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
4 G& @* O* d U9 I& K* g　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
* }, P/ @( P" V( G( Z　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
/ f w) o3 C7 b2 K9 R; }0 T结果。”
8 ~- m) O* c& C6 X2 v　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
9 N: T( q' H% D论你怎样选择，都有理论基础。”
( T4 ?$ z% `1 _- ~0 [; t4 Q$ d　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
$ p, F1 k' U1 I# b& z: J, B　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
2 h# F& _# ] [+ Z" s h　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
4 h& B( z0 G7 _, p　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
" W' p, Z2 R; ]4 r: y9 F& A$ B% ]　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
# P0 P6 A6 a# B* p# h物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
; ~1 z- C5 f! |# k( O' I; L　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
. a9 v/ n% r3 ~: N1 \" f有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
, q. }1 J! V- ^# `- Y& P, \: [+ `　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
" R3 T% V+ R# O- p w4 x H将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
, y8 W7 t- B: j* ? ]　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
# G) V& g1 ~3 c. H; g! M0 e　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
4 X( T# I! E L& _1 d如果还有人不是傻瓜的话。”
& K, R$ a- Q+ o' z& d　　“你是说‘首先’？”我问。
% M! K1 E% X$ K1 D* O+ ?1 X- @　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
4 g7 ^4 f; V( e: }: ]2 p7 R5 y节课的内容。”
9 s b5 Z9 u& R3 Y　　教授一蹦一跳，走出教室。

0 Y" N& S! Q: f# }　　第二堂课：
& Y, \7 g! ^( S0 C　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
& |' m4 C% A: E t7 P8 b3 s6 V　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
6 t( \* t, D6 j) p　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
8 K+ w7 S2 h: U) e　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
1 z8 i3 R4 G @, u　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
0 t6 s+ e( a2 E2 b+ J a- `$ V: j也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
; \0 M: E7 [8 q2 `6 x　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
1 }* t+ D9 w6 I8 Z" ?4 n，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
) \2 Z4 V9 }' w+ m j l3 y$ z2 {取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
( X! b5 r" f0 D9 \7 I7 U# W崇拜呢？”
8 Y0 d- U5 E2 h5 G8 z4 `　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
9 h) X. t d8 L

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道