《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
% [' \; H1 V7 i, {1 ]4 x& J1 @( x　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
. {( `, J& e3 Y2 a: {0 E　　我只得说：“不好。”
% T% P/ k+ Z" u: v2 A5 v3 M; ?! `　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
; y" V- R3 T+ U2 c( O: [* N" i6 ?　　“那么说它好也不对了？”我问。
: R6 c. d4 l R+ |　　“当然。”教授说。
( b& V$ d. \1 O! M+ D- d　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
6 M8 B5 ?! r6 t8 x4 q. s$ S5 m. _7 O) q　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
9 N+ T% u) U0 ?4 \3 n: P" E, u好的一面是主要的，处于主导地位。”
* E b& n& {3 {) q+ D8 ?7 w" f4 |　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
* a6 A1 c' v, l' z( {+ C位一面，明天一定处于次要地位。”
) c( b1 G* L+ h8 `　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
; P6 n* R, `. P　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
8 G, U8 T9 S; e2 R. s　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
$ N! @0 C1 Z& ~ {1 I他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
+ T% Y6 H& {) m: b4 G　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
5 t* P, d- @0 e" v5 \结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
! F0 w" ?& D% n0 D% u5 h/ b$ ^　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
" Z+ Y/ N4 Q& I+ ]" g　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
, ~2 A5 \+ k, X) r4 t　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
+ S: W/ V5 n& h0 G) E* S有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
" g" B5 {1 y0 h8 X7 Q9 a$ m6 k# E/ ]　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
! N+ P! X3 L$ V1 J5 K. c$ O+ o　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
% s, u) I) j- C0 Q　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
5 q8 L& \. T+ M　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
0 _, c% c* q; r/ E3 G么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
0 O, Q$ W6 X3 u9 z5 S/ r节课的内容。”
9 l& m& y! n0 p% L+ B　　教授一蹦一跳，走出教室。
7 D5 \$ m0 u) W) ^% J0 H
# u# \, X5 f" \5 q　　第二堂课：
( F3 x/ h7 x6 |1 H T' A B　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
/ x- o0 t; s+ N0 v- \　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
' k2 I c& Z' Y4 X. V论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
' h7 e- ]8 T6 `* u$ @& Z% L：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
* x+ _: |1 h3 K! M　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

$ e) e4 Y6 W J5 j! j6 Z　　“野狗？”我莫名其妙。
4 S- [( y6 X6 M+ }" ~5 H　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
& b. `$ g" a% p也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
! s- i% J- f) {( a& N j　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
, u: `$ y; j1 j' S　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
# r7 s, n" F k; W2 f# T一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
6 e( o& m4 ?0 \) ]. J崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
/ {& E. P$ K1 U* i# K, w$ T　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
1 H0 ?' G8 {! E4 G

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道