《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
: d9 j9 n2 M0 Q- U　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
1 _8 b/ E) x; A: ^7 B/ ^7 W　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
9 D9 u" e7 \, w/ r8 L( U的一面。”
0 W' k6 p2 `* S　　“那么说它好也不对了？”我问。
$ j; D9 a/ \% ?4 d; ~7 R$ u　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
! `+ c8 b) a5 Y$ P4 N3 L好的一面是主要的，处于主导地位。”
* ?8 `0 U/ Z" m; f　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
3 I& N0 y4 R3 \: n" z( E位一面，明天一定处于次要地位。”
; H& `0 p5 T; G- F* p5 b; M5 u　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
5 l9 K3 I& D$ x天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
( X$ U: y( i6 U+ @0 ^8 H+ ?　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
) L6 w9 _7 h" w　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
. C8 O2 C ]4 T) T! K" h结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
; c1 Z2 D, U2 W1 i! y$ A键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
y6 B/ f# x5 I　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
. v% o4 H, H( z: b- A: u" l　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
8 G# d, C8 J0 ]3 M& r! k' p　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
- g8 x) W5 ?4 b7 t# B8 l　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
% |% c: Q- \6 u　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
7 m- \8 }! F- y　　“你是说‘首先’？”我问。
- b- z& M% f; o9 ?( m2 L　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
( V0 F M/ r. g1 D么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
- J( t4 E/ l* e* b　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
0 P, s q8 g0 d. X; F9 b2 f何看待中国传统文化？”
, _. Y6 ~( F7 l! U0 K/ N! g3 r　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
/ u1 s' w1 T+ B6 A. ~- G8 w$ A+ \　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

$ P% B+ i$ \) i% b　　“野狗？”我莫名其妙。
7 e- `9 L& t: V　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
8 _2 u9 [8 A& {+ ~+ t1 V也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
9 C% u3 z; b! v; O5 K取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
* I$ r* `( m N. D& @5 }" H9 d　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
0 _8 C% A! B+ |) j' s, |( X一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
9 B( o8 x$ e Y: r; ^# T　　“是啊，为什么？”
3 ~; u1 {4 Z' [ b. }! H2 _1 h1 U　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
9 n+ m- y H' L: n% h+ v ]　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
i( v1 Z3 x. Q7 \* }8 [什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道