《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
" L. Z! g# x! e+ @( G1 K4 y' B　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
8 o, J+ C1 X$ B! q　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
3 \! \! k. u' ~2 P, B$ D5 [的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
+ V9 k* O2 O5 M+ {7 w1 ?　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
) a$ D3 s; m. p0 N0 V" Z& g　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
1 Q7 s" e: g6 h好的一面是主要的，处于主导地位。”
* h* _5 p: _) Z$ `4 o& r　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
6 }/ W' y. y% d5 S位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
) @0 }9 ~) Z# S$ C( z+ F　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
X: ^3 Q2 R7 `0 Q9 e天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
7 t& P) h; Z4 M+ f' E3 P　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
K- D" O4 f o7 o' H5 ?% t　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
! a9 {" |1 Q i. |) P他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
# [: P4 P- j0 v( L& L　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
: ]* L9 Q. i1 W: _* j- v4 p5 s　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
4 r* _$ b+ c9 d8 X　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
9 I) x. u' S7 B: t& G/ z　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
$ B5 a$ k7 b- L% K% h; ?7 y4 t　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
- X+ L+ x f8 }: _) `6 ^物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
! c4 S6 b* B& H. G的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
7 q g, N$ D+ q& i　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
5 K1 h' g# N3 g4 s0 e* u. L3 L: K2 E如果还有人不是傻瓜的话。”
1 W. X2 T% d% G　　“你是说‘首先’？”我问。
2 l4 u, b+ x$ r2 d6 S　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
8 P+ o7 Z _$ D I7 B2 y么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
: f1 s. l b$ ^$ P+ T- M+ m　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
: ~( o5 j( f6 l7 r1 n　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
1 w1 _& P0 y) h# Y　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
( T- z, Z' L" c7 T2 o$ N: V　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
- Y0 j6 c }! t/ w6 w% c4 C　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
! m5 B' C* _2 G1 `5 k" s　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
7 i* H, c9 ]7 i- N，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
# ~5 Q9 h7 O2 E9 h6 V崇拜呢？”
V. \- V f. {" {　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
) N3 A8 H8 a, M/ V t; U4 ~　　“我明白了。”
/ F: w; e3 d1 @ V3 W4 I! S　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
' Z( I5 Y( {, z什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道