|
|
上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
: b1 B7 Z6 H- F8 z# ~ 可怕的是，教授正在讲辩证法。
: u$ F9 [" R0 _
“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
' U0 u( z: p3 ?$ R1 E. o' C: C
我只得说：“不好。”
: {" m \/ B( w" y( a “错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
7 \$ H F; T! d( D3 F' d的一面。”
- Q$ v$ e) g; d3 V( Z
“那么说它好也不对了？”我问。
) I# g* E2 X* h- B
“当然。”教授说。
7 h4 U0 A( ]. y* d3 ?% S2 E* W) [, a
“它既好又不好。”
' K+ ?9 Y% s# Y2 R4 R: ?* k& R L7 m “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
, I& ~+ h; ^5 N
我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
1 i0 j) c5 q- M: ^6 O1 U {好的一面是主要的，处于主导地位。”
/ F2 F: W$ H. } “错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
6 D, J- c1 {! _( K$ V- B+ c位一面，明天一定处于次要地位。”
& n' f6 [! p$ U3 f! v* w “你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
2 e7 |# z0 @+ v9 Z2 f A8 i
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
1 ? V; p2 o6 H2 V 我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
. D2 B. o1 ?4 f* L8 G
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
8 \* g. _; l8 T: c. i; `
教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
8 L/ ^0 o$ J/ A 就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
J. k$ S3 H$ N9 z$ Y' m1 c
教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
! H' X. A9 }- _) C7 k E; T
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
7 r/ T% j2 f0 C6 b “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
8 ]4 j- A4 ~1 \1 l
“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
6 r& N& K8 D) N
结果。”
6 X3 h. p; a% c# ~
我哑口无言。
9 G, J$ u: Q9 u4 } 教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
' |$ O$ w# T3 l6 O
论你怎样选择，都有理论基础。”
# a9 t; F5 m! ]/ h* L" A
我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
( R* n/ `- B F8 k$ v K! t; [
“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
5 `4 G2 a: F* B. a; T
键。”
: _9 `1 J5 g* r
“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
/ o" I# Q1 b& g: v0 c @ “先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
5 U+ Z9 v" [ d2 B8 @
“我既要西瓜，又要芝麻。”
- K8 u8 h: Y/ q8 W
“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
5 k. E( ^- T& S* P' W# N8 C! J “我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
% x7 f* P: V+ K; p8 R
“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
4 o1 h( X) M& x% m8 W0 C# b; z8 h
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
3 \/ a. j6 |! U9 u" I5 ?8 k “我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
5 O# h; D B9 W9 L4 u
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
. R+ b9 }+ }# g3 c9 m% d6 f# y
“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
4 z2 G9 r9 V" M
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
6 C4 ]9 ~; \& X) I* ?' |8 C; o
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
, {# m6 x6 Z# M! p' _& |( \# L
我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
" x$ [' S5 m! B9 x. a
教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
3 q" q9 B+ b; [- y y/ e
如果还有人不是傻瓜的话。”
) C8 L! x, M6 Q! _" b “你是说‘首先’？”我问。
) Y* T0 [# v! A5 |
“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
# \! z( |/ ?( z! J2 V6 n
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
) T- e9 k4 @. Z. \/ }
节课的内容。”
- _9 M4 Y% w* C8 B, [+ I1 ~ 教授一蹦一跳，走出教室。
% ]; w4 |& h- c2 E. A
( M) M+ m ^4 _$ x6 C3 {7 A( ~ 第二堂课：
* v: D' Z! D$ R$ m- C1 @$ ]$ |9 d
教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
5 W. {; p9 E9 G' c
何看待中国传统文化？”
3 c; D. | `1 Q 我说：“那一定要用辩证的观点。”
2 g( t$ O5 x8 p “对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
" U$ o& y8 ~+ M( G: O
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
2 c7 z9 l# n# `+ G! |：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
. H; A8 X7 I' L; Q “是啊。辩证法不是很有用吗？”
, S6 v g* q+ c4 h: B4 r “以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
: [. n1 H# }. q9 `$ x
& M) j @2 `0 C8 f( h' m( ?, f “野狗？”我莫名其妙。
, {. N8 V. Y' @
“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
- J6 M% f" X' `8 w也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
+ J& o' @+ w& d8 e
“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
2 u" f0 K! u u$ T2 T: e
“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
, s, l5 b: g, S: U' q
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
S4 q) a) f/ o取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
8 O- O3 D1 _7 c8 o4 f “好像不会。”
2 t4 z1 S M7 o0 i# C" G6 `
“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
: {3 z1 E/ b" ~6 T
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
4 P6 h. x- I8 Z/ G0 O) y, w' z- ~崇拜呢？”
$ L& k/ G, K9 d' S5 s8 I3 @4 k! V “是啊，为什么？”
4 ~$ o- z% H+ Z( o7 M! G8 ~
“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
. d0 Y, m b: g W7 I# E; j) `+ }2 R/ ^
“我明白了。”
+ Q1 S# c8 g- i! C
“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
) A$ L9 d- s8 R1 \9 q, Q
什么是精华，什么是糟粕。”
K; R7 M" ^8 p( l9 ^ |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2004-11-26 17:04:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主