《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
1 d+ S) f6 [% V0 z( y+ W% U4 Y　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
# f' c7 s( u7 P, H　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
- H7 x: z4 T6 K6 D0 Z: r+ `* `+ W" x　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
& X$ s" A2 A+ T/ c8 D4 ?的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
+ r4 z4 q6 g4 h: a　　“当然。”教授说。
3 V E" ~: G" E' ~4 V6 V) j　　“它既好又不好。”
8 y. ^5 H& k) A3 ~) G1 b& X　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
! B6 L4 _- x1 l* o　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
$ k3 J2 E5 A) B6 q- A　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
9 e$ K. R. J0 p1 c0 B7 `+ D; Q　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
* Z' i) L2 Y- M" G/ q$ _, Q' l　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
9 }& Q6 \# E* M4 ?　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
; M3 {5 x2 s J3 h8 k　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
0 u7 b; u* h- G1 j5 z8 U( h　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
' y) N8 p1 g8 [2 D- x　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
! {! D, C3 N |+ i结果。”
　　我哑口无言。
- q! x* ~4 y8 x0 H0 a- ~　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
: ^+ u: P6 u. u: o$ x' {4 s论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
. T( `. k, p4 J! ^3 n键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
6 o/ g+ a6 w6 E( p0 a5 h　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
# A. |; d6 ~3 L4 _6 [　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
8 M( f" W; C- W' Q& |: x　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
$ d0 k+ u& d. J: v有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
% n' Q0 e5 L3 J3 n5 n% S& N' I将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
; m8 O" S$ a1 V5 L　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
& y+ s% z4 e8 ]8 ^* X! d如果还有人不是傻瓜的话。”
# D" K/ \$ L! X8 j　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
- N2 G; e6 W& B么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
2 d- O( P' c0 H- r( G9 ?8 i& Q　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
$ n9 `' v7 C# }/ c( z1 H/ W2 n何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
" u- O$ l. Z5 y" X w3 t　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
, [4 ` E8 r; b5 t* b3 t论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
. i' w/ O4 ]$ z- L：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
6 {. ^- M9 _# E% V1 ~$ ?4 Z8 k
! `* k% y2 k0 p; V8 u% h　　“野狗？”我莫名其妙。
9 V" d# h( u0 I　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
6 a+ P) n# y8 q# W$ K也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
. @) V+ C$ s1 d5 k，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
1 b9 r3 z% q. W! X' V8 ]取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
- [& M: Z4 F+ t　　“好像不会。”
' G8 ?3 @7 `) H# b! A# t　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
8 w8 E- _* z: k+ o5 G) Y- A9 ?+ A崇拜呢？”
& _% K( G) O2 p; S( s　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
; C$ g) Z2 Z2 M( o, u& m' @; I" O　　“我明白了。”
4 J+ L. Q# p4 s# ^3 U: s, F　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
0 m; @ K, J/ b) s V什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道