《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
) h: g$ D; k& r5 s2 l/ |# m　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
* u/ U) ]" A5 Z4 O) g　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
6 n. m' ?$ L5 Y- [好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
# y. t1 d# F' c! z　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
4 e' D% a5 R5 p5 O$ g　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
. Y7 j" }( S% m a　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
; J. h$ n& a* i: L; `! C, [0 y　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
A) A! B: f* G# X! a他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
5 r, G$ J0 p6 e9 V( g) n! C　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
; [+ H" Q2 L# K2 z6 L" Q结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
8 u4 v1 ?' P: w% r论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
- Y' j( [$ Q2 |6 k: ~5 \) F* o3 M/ c5 V键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
+ J* [( O0 j- q6 C6 R$ n　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
7 v- M$ T; ~" T @5 T/ K　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
. I1 a j3 w* d, r8 S$ {! P/ g　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
7 B: m# R: }* S& d; s+ z" i　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
0 \0 K4 x2 |7 o. a) f+ o% q　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
, Y$ ~& H/ W- _6 n3 M# X有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
+ B9 L' A# x, g+ H6 r　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
' m3 t7 f. c8 T- A e* M+ B4 a, l将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
; o8 p; b* n8 B1 Q　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
- h8 B: U. H; |# a如果还有人不是傻瓜的话。”
5 w7 W9 i; f1 o4 H; n# |　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
, t* D R t1 l$ I: B么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
5 i! K1 A5 t6 s) a　　教授一蹦一跳，走出教室。

3 E: \2 o" b8 G　　第二堂课：
0 S# K4 S2 Y% }7 c( {( `: {+ [3 i　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
9 u- g4 W6 R) m何看待中国传统文化？”
+ d0 a. U2 V% I/ ~- }　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
) a1 D$ r) ?9 ^, q. N　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
" L( d h$ e' K$ _) }论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
: }5 Y7 O3 I2 `7 c% e4 [& g　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

* E" I1 m. }9 s4 f) f4 s　　“野狗？”我莫名其妙。
, P- P8 u5 k* _　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
6 t9 v7 ~, c1 l; _+ e ^　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
$ z& X9 {& U' n3 i8 Q) L5 z，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
6 S( S( I9 n8 I3 v0 T+ N6 [. u/ b　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
1 o! `- a! b! X. W1 j8 P! D' o一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
, z5 k; |* y U. r7 y8 X　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
5 u d$ m# `0 h5 ?; t }# o7 e: G　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
* i7 q/ S. o5 G

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道