《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
' ]! D- C8 S6 F! n, Z- ]　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
9 E2 b8 T' z# |6 G4 O& b; |* O　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
/ }9 ^# _% M C. C的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
1 S1 b1 l; L9 U# W. W( I# v　　“当然。”教授说。
* |! b" r' T; Z' b" v6 J( P　　“它既好又不好。”
7 U8 o. C! D9 |, |. M) B* |　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
% z9 e* c4 m/ `; n　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
1 `+ d& u0 p; A: V# |, b1 E好的一面是主要的，处于主导地位。”
$ U' ~7 q* t1 j　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
) e" I( x! R7 A! M5 y天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
0 B% O, C" m, e9 J4 X# B5 n　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
; _, h: i p' c) J g" I) T, W% ~　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
j! P/ `+ Y( f8 H4 {- n8 E$ k) v结果。”
! Q/ p" e+ g/ ^+ b3 G" r7 ?　　我哑口无言。
* O2 @$ k# j$ ^' _　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
) R* }$ Y5 Z$ x h# n9 t　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
9 \7 J- N! i9 F/ U$ z. n+ N) W+ C　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
" Y s8 F- m5 R6 F9 O　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
% k4 v. h% l6 M" p1 U, l, e　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
5 z* I$ Y4 Q2 _2 n' V　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
. u6 a$ y0 S, O0 O0 o9 L　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
. b1 {1 [0 H6 m2 w7 w9 o5 A( P- y' U　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
' X/ q- |# {/ E1 ~有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
2 C- a. k" J! O1 A) D3 _3 T　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
& E) q8 v; n. a4 A* V/ m G的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
" l9 u0 j- U8 E# H! E- P( q　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
4 D8 ~* u4 m" l+ g' S) L; Y# ^　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
3 I' g7 [' I; _( \如果还有人不是傻瓜的话。”
" J; T ~& d# k, U9 T- Z" `4 }; b( f/ t/ E　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
( v& i0 g1 {" G0 n" R9 _8 O　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
6 y* |! o2 Q$ H* \" s" U# t6 Y. h" }　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
0 v) k; G& g6 W; ~; v# v　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
! o q" F! U; b3 p. M　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
( H, r9 _1 |5 q# q; j　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
6 M! q' s+ u1 k，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
; f7 s9 O6 U' ?' n# e. U9 X! V　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
; i, C4 d6 o2 D0 m% y( x) a9 u. ]一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
; Y# \! t/ A& F崇拜呢？”
3 R K+ G) s, O9 U6 z+ i　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
( V0 R7 Y& `, m$ ]) y　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道