《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
7 K" k8 k2 v6 K# S9 R3 X　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
" _2 h! ?9 z! u, u& c/ ?5 g　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
; }2 t! C2 m1 g7 p9 F+ m+ G　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
+ {) ?3 n* y7 r6 j( X9 J3 A　　“那么说它好也不对了？”我问。
# W# ]% @9 W. B# w　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
; }7 T- {* ~: n. m5 h) b, H　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
" ^. C5 W, `' P' e好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
( A4 r0 ?, J# A, q8 y( G s8 m. d) a位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
6 {& _+ r7 T. j& _2 R　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
" D7 A# |! m0 L+ c4 S3 }* b" ?　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
, {' e% b) s- h0 l; w# [# Q　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
`2 h C: V$ K& s2 H& m他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
2 r; s& }* m1 _& X( n6 j　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
4 T7 t! D. h- p, r. r% `论你怎样选择，都有理论基础。”
& {! o1 _' v, g0 j& Y" M1 \* H　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
; [ I( ~6 B- [1 u- b/ G8 C2 D- t) d6 d　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
! q# s; G9 u0 P: r8 I- ?键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
7 M8 B$ ?. ?/ X6 o! r$ C　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
3 U' s7 |) i' i8 G' S　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
o0 U: ?$ Z# w0 ^! G% k( u2 T　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
$ A _% ^% N: @3 F' c9 `　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
2 G! ~' S. M8 n' ]8 y有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
! s5 d5 Y2 r0 S: F　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
! E; f3 [: f! g" b2 u的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
0 L% O+ W6 t5 {' T! q　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
* E" b# R5 S, x- P+ D　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
0 X. b2 B- B9 o2 P如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
1 [: h) O- H0 ^" ~　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
; D4 S! s9 m* h) q, e么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
! Y4 f# `3 l3 A) Z( S　　教授一蹦一跳，走出教室。

6 p. F- f0 x6 ^! Q　　第二堂课：
6 V1 Z/ M) Z |- q& R& S　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
* B* I! O- h4 v! Z' O4 u- e　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
- w1 ~. ^, Z5 c& B0 B; P7 @　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
3 ?: P, {9 Y9 n& `论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
* ?1 W( [+ d2 X }1 Y6 n: \- G; f　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
. R* H, \- }( O, u
　　“野狗？”我莫名其妙。
3 b! k. J4 X& S" m- S/ m$ }7 E　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
/ W/ v: z6 z q3 R* I+ f* M3 {也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
. g$ w4 h$ F2 C, m; a7 D7 f7 D0 N8 J0 D，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
- A! s5 X- j- i) R$ u取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
. w F; H! g" n" K" N! U　　“好像不会。”
4 g3 S0 b3 u& M5 z! W; F　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
7 j# x- S& j0 f; L4 z) q2 d一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
k4 R" `, ~5 V3 d8 Y4 `崇拜呢？”
! L- {0 q8 ]( d `# s& H8 N　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道