《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
4 Z, p" @+ {7 K　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
7 v/ p, {0 W# _" X G　　我只得说：“不好。”
/ N- X$ l, w1 T, j　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
4 z& X/ P7 R& J9 l) e4 m的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
# u, j1 A% E& t7 C　　“它既好又不好。”
' h8 k) `! j8 y9 F/ g& F　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
6 H K" T8 j0 V: }/ J　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
$ d$ x" f. W) o# |5 u好的一面是主要的，处于主导地位。”
8 V/ H- @. p) v" e( K& z6 ]* ?　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
! N3 Z: h. `1 j4 Y" t' F: V位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
3 f( ? ~% {- k( y# U4 i" ^　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
9 ]8 E. ^9 o+ d　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
& {5 i) N1 p+ I: t) i　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
3 N$ V2 ?( p( x0 i　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
, @$ W9 U4 T" C) ~5 _8 U# ]" G论你怎样选择，都有理论基础。”
- P' ?* c1 N# ], N" ^% \0 _& ^　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
8 g: F" h' a) u! r5 ]　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
5 M8 x" m$ N; z1 E4 g Q$ Z# S/ t键。”
6 a2 Y1 g, J& C, e! l, s, l/ k( K- Y; P# d　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
0 h! q# G4 O5 T8 y7 z8 n　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
& X6 A; X) f( e' s, z　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
; _& X; H" [+ Z1 Z　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
. y2 A1 A) E8 G" D3 e w" a　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
* M$ r O7 K0 d6 O, X2 [2 y9 u　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
8 ~; v8 b' I$ y6 O: j! O有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
5 O# L. i! g: B: _+ @8 H的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
( ]0 D, z8 n- j3 n9 M　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
+ r5 K0 {; M" f2 X7 Z! s/ o2 G如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
& ? \7 [: [. h# {; `么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
: G, d$ h' h$ s5 m; R节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
( K. j7 W; H4 E　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
* O v) f u H& x* W　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
Q) ?" t, E# R4 S7 }　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
" H" @' @# i: b& o, C　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
( P- i6 F* r) y( a( x7 h也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
: m- }, c. X: m& Z! a6 O- _　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
; [' V( s# l0 C& p　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
4 J- R) M8 H1 o7 ]0 J t! ^( l，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
# y: t7 x4 P* X1 r2 X' B! @0 {6 F　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
% a$ H8 A: W* Q7 ^0 }7 h, u　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道