《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
* r5 n: R6 m+ A" Q0 ]# Y　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
! d, z& U5 _. c. ~, ` R4 v　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
9 @/ ^- ~5 h/ j- s5 p. V" z0 L8 S的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
# f' R$ L- {& l; N/ a1 c- n" ^　　“当然。”教授说。
7 V/ J! G2 d- i5 t　　“它既好又不好。”
& p4 ?2 r2 R' h5 B. r5 }　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
- B, t" M6 X- I3 T好的一面是主要的，处于主导地位。”
3 S' P% T8 P2 F$ K k+ M/ z7 _　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
0 Z1 K0 r9 f! A& d% k6 _) P位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
# f! j6 g/ U. U/ |, X　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
$ p" ` r! X; K% @, y, b天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
; ^8 l7 B( H2 p& |) [5 @　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
4 z* `: W, l' ^# f( p3 A; a　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
- h H/ s7 M8 z/ s/ Y$ o　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
( M8 Z- s3 U/ l. ?: D; t键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
, Z L+ \) G" ?- G7 `　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
$ C$ P4 X D7 F7 B5 W: d　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
6 ?) B1 C% _# Q" A9 ]+ v2 U* n! w　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
4 }; }. j/ W% n x. W5 H有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
% m7 b& n; b. ~　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
W3 e. _$ B: E( H$ I8 X2 Y1 }/ L　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
4 j& d* R7 B& |$ ]4 a0 V. c7 L8 C* b如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
5 Z# N0 c! ], I' T+ @! }% y么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
2 t% t7 x! x" N' T( w节课的内容。”
$ E# Q' e& r" h" W* E; f　　教授一蹦一跳，走出教室。

; R% x% E) {: f　　第二堂课：
B, T8 m" T q　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
! l4 c' s3 T( ~( ^+ V8 r! b　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
3 A. c; p% H# ~+ B　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
% D* h; T7 P: H' y& N　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

: L/ ^/ i6 C! B3 W. ?7 x　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
- O5 c8 I v! G. {: F2 h1 E! p* o/ A- [也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
9 ^1 B. g* Q/ R$ L　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
& D: p7 g9 D' c' n* X' q! j　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
) v+ D2 H7 |. `8 [+ @; w# C5 a，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
# j7 A. R; U( Y* N+ N: v2 P& J! G　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
) e/ M5 K8 `: S一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
, r- Z' \4 Z! n1 Z) S" b/ y崇拜呢？”
" D2 Z/ d6 \/ u4 K) Q. \! [. R/ O　　“是啊，为什么？”
( u, F7 X/ C" p8 [3 q( c　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
9 x |0 V. w0 c$ y　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道