《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
# u1 ~6 z) l) H8 C1 P8 a# l6 G　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
+ _, W, S ?; o4 {7 s7 n　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
5 k' R' F7 H1 r$ |6 O- M: r) M1 k2 y　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
2 \# r7 C9 a3 Z5 H' r1 d% j, \　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
' n$ h% Z t# W: p, N　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
; _1 ]" j" F: B/ [! v　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
% ]* l! m( J$ K1 T" U　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
) {- m$ Z/ Y9 `, \天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
2 y2 k$ Y* N4 D$ `+ k& s9 `　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
& ~" F1 R, J! K' D% O/ n6 }! B: n3 [　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
, N" O/ \. ]( [5 \- o) E1 T) f他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
2 D3 [1 s( v8 J3 T　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
% O# |4 n! g# i4 v3 H　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
0 d8 \3 Z% C' C H5 T# [) f　　我哑口无言。
9 r2 X" s3 |6 Y　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
- y' U. F7 L$ Y$ l4 C% |8 G* ]+ T论你怎样选择，都有理论基础。”
+ ~7 d0 F. E/ h. R' ~. Y1 N0 j0 ]　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
0 V, T$ ]% @+ k/ B* m' U; Y　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
2 I" u" F: n* n; i( ?　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
+ J$ z; s& Q( |　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
1 E+ J8 U4 U) s* @- q& c* u　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
* N5 c* ]2 m. I- M9 l7 l1 M# p' E　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
( L& R6 S7 T5 x% m+ s T3 P有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
/ m7 ~4 w V: G$ [　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
6 j( F4 M( e% K5 J$ J( u的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
8 p! ]9 S: r+ k4 a; O　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
$ X5 S5 O$ y; _/ b) [　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
+ R1 v9 P8 V& h6 W- z节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
& K; W6 _* B. }. S& j/ J8 F何看待中国传统文化？”
$ v( D7 I) H9 @/ M* ], U　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
# u( u$ t5 ^; w1 n; U$ \" ^　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
( R( q1 X# ^. z T/ O: I7 v. {& |, N
/ p* E" @7 Q: L& H0 F g- r: I　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
4 w, ^- \; n8 B" w7 |$ ]　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
R+ M" b1 k2 \8 i. l7 m' g　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
% U0 n4 A3 z3 S2 q; ^一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
+ v- q& G# Z2 y崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
- v) q1 o+ U5 J什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道