《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
7 B. e0 n( ~! @- F5 B( j/ H b　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
; \0 d6 ?+ C4 h0 u　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
9 q4 \$ o2 w! ?的一面。”
* f# [' E& g# {# O& Z; a/ u　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
1 q4 @, Z8 }6 V7 e　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
; z, } c; z% T0 n9 }& P5 S　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
3 [, R _. u* T　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
6 C$ e2 J* K, u' F　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
+ ^) |. p, M# J1 T( _8 ^6 d0 Y* n　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
; x6 k- V& @) R E4 t　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
7 I, A J3 I" ~结果。”
2 P6 ? Q8 F7 A　　我哑口无言。
; S, J; G9 ^- F! x! P1 h2 M; p　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
$ M( S; C# O2 Y) m　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
$ j0 f; q9 x( w4 B4 T: i/ g　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
6 Q' `) m' O6 A0 M　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
" c1 y8 }$ P2 h　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
" o, r0 Q. i2 Y: o7 Q" \0 V　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
& R# [+ j& c+ V5 U　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
' g0 ^ d3 n- F; |! F的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
0 c2 W0 M( ^) I" I( m* }　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
$ Y/ v; c& J+ t7 y　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
7 U+ [& c' U$ V# @: A如果还有人不是傻瓜的话。”
4 p$ g( _# W; k6 Y% q　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
+ {+ ~. ^5 B3 Y' J* H: ^ J0 h D么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
$ f1 f& n. V6 s9 z5 W节课的内容。”
) n1 `% }! W7 O( u' i　　教授一蹦一跳，走出教室。
: { M. H' D! F5 c+ V
% X9 Y) d3 \$ E6 p" a- X: I　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
* g) j+ f, j9 Z2 o2 K: M! k何看待中国传统文化？”
+ `1 [6 e5 ~8 w, L ~. O4 K　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
9 K7 @' k7 P `3 Z# R( r　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
2 r* ^' Z3 h( g# S8 g1 F4 m0 M论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
: ~3 a7 n$ d) K& w0 ~3 r- ~# z9 E" Z, B：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
/ y* |+ j& M5 {
% s0 T0 r: ] ~+ N9 Y& s/ r, h　　“野狗？”我莫名其妙。
+ x# H( k' {2 e　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
( G% W# p( O" x* ?! {- Z( ~也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
& I1 W0 s# p6 I2 z! w　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
6 @5 N8 b N2 f; J　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
% _- N5 C; d9 s9 ?% D4 M6 V! {　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
& |% g7 B8 ?, b6 w* u ?　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
a: N, M5 d0 M; B1 D, V& ~# c什么是精华，什么是糟粕。”
# }; B! i( }3 H) s4 I m- }

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道