《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
: D: ]. d f1 ^) n0 w( W+ a) F　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
/ w2 f3 A" U6 C7 k1 M: B" D7 ]# I i5 W# n　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
- w$ ^# }6 R' c% I |1 D　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
7 s D9 k4 ?3 s　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
- ?# E( Y O, P/ h% T( {# g　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
+ @7 F$ \ L4 C( Q/ s0 I; h　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
; @! g5 O6 o/ ]　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
6 A- g" t* D3 N$ H6 l9 v( F! D) s天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
7 i3 M% p9 C! t1 n/ @　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
: f! \7 m5 m0 }7 c$ Q　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
) `3 P- E U) }+ t　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
, ~# N, Y* h+ w结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
8 W1 ?+ K+ l$ ^+ }　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
1 @0 a) Y; i0 d* d( C$ `3 R q3 o3 c　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
; u/ K' Y: \6 Q0 f3 f键。”
9 j- d/ o0 X; U3 U3 l　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
7 S* t8 s. h L" p6 ~" R　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
2 x0 Z, o1 B# Q6 {9 y/ M　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
H, o+ Q7 p5 ]4 t有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
" H* |, ]9 o/ w, s' x的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
- E' y/ p4 S/ Z9 A) H) ]. X将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
' `6 f0 E9 {. l! G; E8 Q3 p　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
1 u+ R, C; D0 p8 P4 T　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
% ]5 P1 Q: h% r! f如果还有人不是傻瓜的话。”
% s( ~+ {" N! w" y1 E　　“你是说‘首先’？”我问。
1 I- Z, }9 ]0 K$ g　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
2 i: W8 A+ u5 n节课的内容。”
( @2 a% B# F0 r: H/ b6 X, O9 e　　教授一蹦一跳，走出教室。

/ e" w$ c0 U, ?& M% i　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
4 B- l {0 X. C8 ?; s何看待中国传统文化？”
/ D8 k" f/ @/ W4 w% C　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
, g3 }* G& B1 Q" O- e3 O　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
# N/ r6 b- c% z* o- w8 T论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
4 `9 Z$ B+ U4 p0 x：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
* p5 _. r: Y* l$ t$ R　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
9 h& p* u' ?% f" o" v! d* {　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
" d/ N5 @2 \) Y; w3 Q/ W" |也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
7 c o& J5 c5 ?　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
2 a# B+ I j* z% t$ s$ b1 L取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
) D* |7 ~6 ` Q6 h O. Q) C% v　　“好像不会。”
( Z8 e' Q# y$ z% H) M h　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
Y; K" r: F! {$ F+ E% N; n: {/ T3 e一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
. V/ J% L6 P5 K3 ~5 W　　“是啊，为什么？”
! r) G3 {' L% P" S4 }9 u1 [　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
5 M4 v3 F1 {$ N7 a% a　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
7 r# w1 H4 B# r& \/ {! e" W什么是精华，什么是糟粕。”
8 B* C! Q$ ? U; M. u3 b

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道