《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
: F+ u+ q- Y0 b# s6 A3 s$ C0 ?　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
; V) C0 M2 ?: E5 H a8 ^, ~3 Q0 p　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
7 o& @& ?8 w/ B( x) }　　“它既好又不好。”
X9 c; d' _" K+ Y# w　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
. z9 B, _5 M4 Q5 S& g+ q　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
7 J! V/ s: x3 O好的一面是主要的，处于主导地位。”
+ i4 e. a9 {, f: b　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
5 H2 v0 U* S8 F# {位一面，明天一定处于次要地位。”
# y4 v/ v9 S) r　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
6 q2 K( n6 w5 J* \5 j　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
4 ]8 u6 @# [8 P+ v2 b　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
- g2 b5 h4 v" T0 \8 ~! G& Y6 F) |　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
" c# w6 N8 w6 q1 l; R' g" b　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
4 a9 k0 d+ k+ k4 u( r, q他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
5 e" L& J0 l* L% y5 F$ n% o结果。”
　　我哑口无言。
$ ^2 j. S6 i/ t9 L$ G2 a　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
% d- p7 ^2 K6 B7 L键。”
1 R& z5 B9 j- P) N. n　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
0 F+ M b+ J9 B5 W9 T/ h4 r　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
1 |. Z6 q) L9 y. k0 W. t3 t　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
0 z9 A/ C7 z7 A1 E0 I　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
' a" I. d, r. T i的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
. P0 K# q! A1 I5 D将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
~6 v% I/ L) n* Z* P　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
: S2 f1 P. Y. T8 k　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
; j ~+ U' \0 t1 A# E2 d节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。
# M( X$ d& ~5 h/ i
　　第二堂课：
6 t f8 ~) r7 l% Z; `: D; |- D/ [　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
9 r5 F- U# ]/ R- G何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
; ]+ H- M' h* N2 n6 ]　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
" Z2 B" o1 N0 H7 X1 a; w: H" N论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
- o2 ~" S6 f e( m" q
" C5 V3 U) ^; i8 e　　“野狗？”我莫名其妙。
; H9 g/ m% B/ A: ]* V　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
4 b3 S t! G5 Y$ }% f6 L& D* y: C也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
; [$ q# D5 t4 a1 F: t3 o) Q　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
+ S- p0 b5 [* h, }" L2 Q+ }9 Q，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
0 [( g" p0 O/ g' F5 r取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
$ q2 L$ ^, ~, V# v$ u　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
3 l+ S3 {" ~! u, ]1 o一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
3 b O5 v7 J* I　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
7 \: e" ?0 |( O- p' {　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
8 f8 l5 @) d# ^5 i' j( h1 i

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道