《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
! k# x& a" n6 J' x' _, t2 G4 C; W8 M　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
4 p$ p1 u; y, K" A　　我只得说：“不好。”
( u+ M9 c8 m* Z4 m% t% V8 Z8 }0 \　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
7 [ b- s7 j: g的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
9 k1 e8 Y4 p% U1 y( y7 j　　“它既好又不好。”
0 m, i. H: C/ K) y1 o1 e　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
' {9 P9 F a- k! \! d' g7 E好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
3 K: W _6 ]& V. Q% M( X　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
# @( J" K, N" t1 n6 O& P, H　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
/ F1 i5 M2 s4 I f1 J, {　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
# N9 o1 Q8 f: O \) M& v% f他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
( T' _. ~* d) D0 v2 D$ B7 t　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
3 ?" g5 S( ~# t6 c　　我哑口无言。
: i# m, F/ j$ d" O7 |　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
0 M; W( V3 q* N1 Z+ t$ B# J0 n论你怎样选择，都有理论基础。”
& i8 m8 ~) p* g4 u; }& q! h3 H　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
, T( t6 K) U! p4 G( n　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
( U# G& L+ K' D4 n' g　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
; F, f- ?! u0 c8 y0 u* n6 Y物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
3 Y8 v: k, k# t# f; k4 |/ }* w　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
1 k L# r% x- Z l　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
6 P v! V5 @5 @: B' J的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
/ p0 n# e. B6 |8 e: H　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
2 B" I) Y! x( \& U- K9 o- y) p+ h　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。
7 E( B/ J' L7 l2 F. i, z
　　第二堂课：
9 [6 r0 T: T* A* q/ R; N: L; }9 s# m　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
- K; b2 R/ E: d+ @6 M6 g; _何看待中国传统文化？”
* J9 }/ I6 s7 i: G( k* y　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
: \0 c2 j- J! }& Z+ s' x t　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
4 B9 B8 S E2 e
　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
- @2 ^7 N9 X$ A8 R. h　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
5 E4 @+ D2 \# U& P/ F1 V/ [，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
i6 C0 i2 J F8 Y取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
: X3 F+ L h# b1 A0 g2 v9 x　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
0 U' }& c \7 l0 ~8 Z! L一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
( c4 i% B; b" t( o2 b' i　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
, }* Q' r1 r+ n: g6 ?　　“我明白了。”
6 J3 h/ v7 J( B- ~$ L; r2 t3 V; k) B　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
/ b% o. z4 g. H. t& n什么是精华，什么是糟粕。”
5 S1 q8 \% t# L! s' u. Q

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道