《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
( i0 c h4 X) N1 B$ _9 j- n( z　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
( \) f; `6 {* L, p. N$ z! j( d% J　　我只得说：“不好。”
- g$ m Z: N" @$ {) `, V$ O( Z　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
5 _" D" W+ q& M5 T7 ~3 ~! F& g的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
, q3 j, T: ]* t6 J2 a: ^, w　　“它既好又不好。”
3 Y( M. m# R) X" }9 c　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
7 {9 Y( b; z5 r5 O" L2 U好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
- k) r7 G" T9 F3 O$ l/ a* i) Z　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
+ M& {2 [6 O6 _! E8 O! ]* t6 B天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
& R0 M# Y2 N6 B$ B* j2 K9 O/ ~7 u. Z　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
, c1 e4 ^6 T# x& L) j他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
# y `/ e$ W) l0 P9 Q4 Z( U& L　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
" e2 U J; Q0 \. U# E) N结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
; }; w: G+ C+ s; D5 P( F: t4 @) G　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
, B1 F9 p* z) r9 f6 ]; {" Z, ]键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
7 S8 B! P* L1 q( u　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
+ X/ l. \+ B( T" @- e4 B; I　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
w+ R5 o$ q. Z8 O! x( u; _ K物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
/ X1 P5 r' S* m　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
8 Y) V% }( S6 k J' b有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
/ a6 r2 l% h! @, C) Y2 |　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
% ]- D, I/ ^7 c9 [的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
$ X7 l4 W3 d$ N; g& F$ k0 ~( H" F# ]8 I将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
2 L( k# T4 b; H& H& ?2 ^　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
& h: r! \! \) }8 l/ h　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
$ X, ?! A# |/ O$ b" s, L9 _0 C如果还有人不是傻瓜的话。”
4 p% S* Q X0 h2 ]% N　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
$ U; ]* u6 U* B! W- A- H! Q! @节课的内容。”
: p7 D/ W |# R& s$ g* Z" ]3 [　　教授一蹦一跳，走出教室。
* Y: D' i" G2 ~2 F$ i5 l9 p/ Z
% o8 W! q6 [! _. ~& V　　第二堂课：
5 e9 V" |, h( \* Y　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
2 m6 d6 k1 r$ S; u% ^, Q0 y) p　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
, Z# Y% b) N9 N3 L8 u4 \) v# e　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

9 ?- V9 ^/ j: g {6 s　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
7 i9 ?+ C; Y9 C, t2 t- M也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
* B5 y2 U6 L" Z4 m3 W0 \( j+ T, i　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
5 h2 ?' K# D, f; d K　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
& k0 _" c' y2 }取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
5 x, g; v- o, i5 L% r3 o4 i　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
/ O7 l- b! P3 M; J* K一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
9 p+ Y9 @# w- o/ b# ^' k L　　“是啊，为什么？”
% V& p: e- l& J* A6 W6 J　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
2 ^ `1 \3 c+ V; a8 d　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
8 Y4 {0 K: ]& x- J& Q1 I' r! M

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道