《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
5 s' I: P0 z2 |0 ]2 a" a B8 o" {) w　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
- w$ M$ @( [9 s! `: Z- I: T; [0 p　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
( e! W8 h: s, F c! f的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
* P* n8 G% p1 J, _6 o- I9 P8 h9 N　　“当然。”教授说。
, R; E+ Q- W/ E& L1 Q$ O　　“它既好又不好。”
* p S0 U+ }. A# K/ D/ e* }' ]　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
$ Z# t' M5 f/ s; N6 R0 c5 E+ u位一面，明天一定处于次要地位。”
! F; V* n7 x g3 \ `+ V8 y　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
; `. ]+ H; @# K0 \& o+ W. z　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
* v9 g. w+ e" a7 ` a' a　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
% Y( F& O& L' T T+ Z( z论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
" }! G }# _( K& s) a/ z6 o7 z" X键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
$ p n# d* B7 y: c% F3 `　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
/ |) C" O) \$ e, P; {; N. I　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
7 f( C. E( `+ E2 i6 e6 s& x* `　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
0 W% O0 r; P2 V4 ^3 U　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
7 a2 m* p$ t5 s将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
" b: Q1 Y; |" m, ]( {- {　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
( P. ^4 `: i/ i% X2 ?) G　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
6 u7 N( T* U2 d- e2 k　　“你是说‘首先’？”我问。
! H, T5 [. d( Q% H5 o1 G9 O3 u+ a" [　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
) I' O; {2 |: E* n. w. }　　教授一蹦一跳，走出教室。
* G- _; |# H3 W6 L& F6 q, j
　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
& o: i, @8 C2 p何看待中国传统文化？”
% [' `( {; l+ T# a7 G9 b　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
! h+ |9 V; l1 T　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
6 p& o' t1 ?' w+ [: O. Q0 Q$ o2 Q　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
- ~: V' X' u" T5 a　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
. i2 B% V9 ]' h c; u　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
+ \ P9 O U+ {1 n" N也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
; c/ X8 M- M; {+ R2 k% m　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
6 P7 r8 n' ?" Q, D5 @7 a- M5 F f7 f取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
|) n1 L) X% A& t　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
0 l r! C. l) b3 r. i F" f一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
9 M3 j8 g5 w; x6 l6 b8 _崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
: p6 {' B3 ?2 F% {' g　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
5 q+ \" N0 u5 `3 f& _" J {　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
1 s% t: ~0 Q! H# L" w" E7 N什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道