《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
* |# Y" T y( ]6 [% r5 d0 |- _　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
6 \% |6 q/ v1 b/ n+ @% I　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
0 ~# ]6 i/ r; O. c的一面。”
! ~7 T& z; H; ?8 e5 X　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
4 Z5 Q4 m; @! \4 W4 N9 E0 [; W　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
# L h$ y6 ~, J/ K+ d* k　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
8 m. K6 {5 |5 t2 u' `( d位一面，明天一定处于次要地位。”
& J; f" @: t" A m, Z; q　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
2 Z& S4 \' R) p4 Y+ q0 J( R　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
N/ T+ n3 }$ @2 H　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
* `5 L. F4 }4 i　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
" L( l) L8 y; I1 n3 M; L　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
/ \0 z) D o- u, p$ ^他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
5 _* W3 A) T' r+ f& o　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
3 }1 S% R* ]9 t! [8 g; {4 s　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
! D: n6 l4 P0 s7 X# `( k　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
0 p1 j/ L- Q/ `4 |　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
- Q' A9 `4 d n' v" u1 Z8 P8 d& y　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
5 m% S9 Z4 n; `4 W　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
6 W6 [; [2 z/ Q7 k/ u　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
! @$ @- `# F6 f% K/ L: Y6 O r9 W　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
- t( Z, o. x, v的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
+ }5 a, I5 G" i" X# e" e如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
% M* V! n* ]+ E$ ^/ _么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

6 F6 A/ }* I; `# S　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
) f9 y+ J" E/ g何看待中国传统文化？”
0 [/ c+ |) {/ i　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
' c" n1 x) q7 w9 g! h: D& b0 r论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
; Z! T: B/ i( a, ~+ b' `　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
! ~3 M8 T. M6 z2 w' b$ z5 C$ i$ W　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
7 ]& U7 ]& }- ` k4 n7 F　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
% @1 c9 O" V3 n8 Y0 h# m　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
& j8 ~, y& E; S$ K" i，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
4 v- h* E1 c) ]& |. ^3 A# H# W) C　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
. r8 j* D% h$ l7 e! \一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
9 ]: H+ e/ _3 t4 Q% ^! x# Q崇拜呢？”
: s- u8 z7 ^( I- C6 ?# o( J　　“是啊，为什么？”
3 T1 i; m% H/ V# \- q　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
: s1 N3 L/ l* o, A: X z. F2 d　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
. I% D# ?( q0 k. A# L( v( ^什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道