《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
7 b' ~+ Q9 q: o" G$ f　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
: U6 Z/ h+ m# u; }% b2 ]　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
6 h) j; S: U1 g& F7 I　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
* s, |9 g% Q" d& H9 w- [7 X　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
' l/ ]. F1 o" q3 v　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
M6 k* y! y$ o位一面，明天一定处于次要地位。”
, b+ }- y# n4 x* c' m9 V; [: Q　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
! \; K7 l; t3 p% p% a2 c6 y天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
4 |1 `1 S |) v- [7 L5 ^0 ]　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
! d$ O: E% K7 K8 T2 `& u3 W- D　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
8 ~2 [' C4 W% Y$ |: s& V- d: w0 m; j他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
, z8 m7 ^4 r4 h, S% j　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
5 j* x# d; r' q0 c; V: ^2 {9 p- H" y　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
* m' a3 l! ?. ?1 b- ^0 Y7 C) P结果。”
2 U" Q' \- p s6 l5 Z1 U4 b9 i　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
# @; _+ |7 i& A: i$ n3 a. C; W i论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
" @/ l; K1 W+ |8 j- }# x: s　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
( G! t& u4 ]6 U5 G有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
! W2 E% u N) b7 r% m* k　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
/ \8 X, z7 x+ A　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
% O" V$ \" v5 _! h如果还有人不是傻瓜的话。”
8 u, W/ M) }7 ^: A) I+ w　　“你是说‘首先’？”我问。
8 Z; n3 v" g9 ]　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
9 y) V$ I* Z9 R) R0 ]2 @( j' Y0 n么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
$ c1 Q& T% @. X8 y* A! \节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
- h- ^# b$ z$ a1 ]1 t何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
' v1 \: L, z/ Q9 T- d论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
$ s# {" ?9 E, R4 E$ D　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
! f& G& ^& j. U/ l　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

5 e0 Z* Q- h6 [; B, o) P' N+ M l　　“野狗？”我莫名其妙。
5 F8 d9 V! y8 Q5 Y　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
" E2 h# S v3 i5 g" K6 ^+ T" |也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
+ V0 I C: \4 M; M( t　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
/ \, e& R; q. t. N" h2 t4 `" n　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
! Y8 g" K" y4 f取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
/ l# w4 o7 L/ _# a　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
$ R8 m" w. ?& @ C- I: {, ~7 { C　　“是啊，为什么？”
0 D) B$ d0 S9 |: j6 ?1 Q: o8 \　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
: e2 E- ~3 {# y3 G% g　　“我明白了。”
9 v) x ?1 _2 R　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
" V- `1 _/ X! E- s; I什么是精华，什么是糟粕。”
, j( p7 S& H5 R

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道