《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
" ]/ k; {% W) \# l h8 p K　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
- Z5 O* m$ p! O3 }& @4 p9 n0 F+ }　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
6 ~3 T% N# L% I8 Q" J: g- P的一面。”
7 n; a- x% x8 k. m ?" F　　“那么说它好也不对了？”我问。
1 j7 i( k; L3 ~　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
T/ Q- Q. w$ E; S　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
* o9 s: C$ f6 l/ s好的一面是主要的，处于主导地位。”
: s- X9 I: M3 o! J. Z& V　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
2 |# \3 a; i" O/ a2 r$ U0 q' ]位一面，明天一定处于次要地位。”
0 [% P4 L9 b8 z& R- {0 U/ {" c　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
/ H0 S/ a3 B5 a. J$ I　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
6 C! X p* Z" n+ X　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
8 W) P- z- M; m% e　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
( o: F+ P0 J9 L6 `他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
6 d R, Q3 s0 X- X/ X　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
% f1 N# v5 \4 } \4 \' H6 H　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
, U+ p6 N, h0 h# A \4 r, L　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
[" O( @4 {* r8 S P0 \7 S　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
2 c/ o0 T% G5 q! ^" Z& y# s2 L, z! h　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
$ f2 t$ O; h$ O' v( P# I　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
( v/ d* Z5 l- z |　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
( k# J* ]2 j0 c物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
6 ^ H( L+ N2 g有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
' Z! _2 @$ x( G7 ?6 f4 U" B; r" Y将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
8 t2 M& J& @' j- i　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
3 ]" W8 |6 P% A　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
, A3 ] q. c9 n么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
3 o0 K1 w4 N- L7 n节课的内容。”
0 K9 J4 ^$ \5 b. P* A! L5 ?9 D　　教授一蹦一跳，走出教室。
, g v( l8 z) t9 g9 T! z
　　第二堂课：
8 ~/ @! v. R E1 U- ?　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
1 @& I! d* }1 n6 h( Y9 b7 k何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
6 ] H; p$ u, e/ z8 s& N" z　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
1 m' \/ I1 I/ b$ w* p5 b论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
1 Q+ ]$ ?3 Z- M* x　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
7 ^5 q- C2 v9 n* N8 W6 K; x* j　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
! E; G4 c# f! X
7 C3 s2 H* p5 I/ ]　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
Y ]! [' `) D" Z　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
2 e+ J& r% K) Q: o4 ?　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
) T" O! l U+ n D，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
2 Z9 k' t$ N0 ?& q6 ?9 h% [8 h# K8 ^, b一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
' n/ i6 D4 j& T1 T崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
* s5 L) X5 E" M　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道