《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
d/ s: R7 f# z7 \, O! _) L　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
; t$ M/ {3 c* H; ~5 m8 J的一面。”
# N( ?7 ^6 I6 c3 k* C% V* U　　“那么说它好也不对了？”我问。
; t W% F) N, u4 E& [6 t　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
. a L7 K( ~" i w$ \, q! W2 X好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
4 I8 G! U, \7 i$ P: ?0 W8 _* q　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
: a; J7 u# q/ H8 y, m4 K3 O他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
! k% u4 |9 O" J　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
1 X3 Z6 w% \2 h, K4 s h结果。”
4 Z! J1 Q8 b W; A0 r+ r" }, o　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
. f1 G4 L) S# V* e* ` J3 X! _论你怎样选择，都有理论基础。”
: h' V/ h1 q; N, y; @　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
: }4 _ I" Q9 u　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
4 n( q6 J6 l& K% H, R有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
/ v& b- R( i/ ] _1 b　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
7 m8 V9 U o) Z1 w i将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
. ~5 Q* p+ [: g) E& g. O z% y( p　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
4 x6 @. _ z* [" h( W5 Y　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
: z; @1 f3 `* a m4 r　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
1 `3 G4 \. o/ ^* B# t　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
, j, c/ Q$ b2 z　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
0 k# Z1 q& t6 l( Y0 ]4 Q; c, P：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

$ E& U2 `. T3 U( P　　“野狗？”我莫名其妙。
$ ^& x. Z% q0 A$ k' L0 h　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
- A- F; G. n8 {" h p9 ?也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
' j5 G" x& t$ t8 @　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
/ J5 p" L* T5 C! N. B取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
7 k' M) P i F0 G* O1 l( L, q0 }' r　　“好像不会。”
8 U) e! Q; `& Z; ?　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
! y5 d- a& d- L {/ E2 Y一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
8 Q1 ?8 a( A) Z& a. Z: u9 [崇拜呢？”
7 f" q7 s4 Y" o& v- Z! @　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
; r8 B- H0 D" p7 |

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道