|
|
上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
' _/ v& N. `/ ~* j+ v 可怕的是，教授正在讲辩证法。
+ a3 ]+ U5 |9 u) R) f2 y “请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
: E: M9 V) M" j1 r& \+ i4 \ 我只得说：“不好。”
. X( `' [2 c a& |- b
“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
9 h7 \+ G6 x+ W& g0 V/ o8 k
的一面。”
/ v9 A' P. b7 z0 D& K “那么说它好也不对了？”我问。
( T/ d; g) @3 g! h2 } “当然。”教授说。
6 p2 m5 L" E$ G “它既好又不好。”
8 @$ e* @3 f7 w8 {1 M “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
; P, }7 D: N; ^ t4 q
我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
: J- m( g! d( m, O
好的一面是主要的，处于主导地位。”
& g& F8 M/ b: ?2 ^( ]/ q
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
0 R) v X% {; I1 a7 h( h6 N2 u5 N
位一面，明天一定处于次要地位。”
3 P0 q9 t# y% x% l# t7 |$ u+ D( I “你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
3 `7 q# G" S6 \* ]- m) `
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
% D+ l; y" ?9 j4 d
我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
. l( ?$ G0 A- n; p. q) D, N
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
7 d1 K8 z5 H$ w# q9 h$ M6 Z 教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
4 _3 S8 E7 s. A& K
就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
5 d* T& {+ n: T, M5 \3 Q 教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
! z" v# N3 L$ h% M, Q
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
: K3 I' V0 s3 @$ p “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
) H. N8 O2 a4 b) @ “那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
* r" R- L9 M" Q% o结果。”
; q7 M$ }; K' J( }4 P7 c) I
我哑口无言。
# R; [1 i0 S* }. x- i, o
教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
. J+ x7 z4 u. q3 V4 \: }" @
论你怎样选择，都有理论基础。”
a, S. H/ W. U/ Q6 t 我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
$ V* \, J* {; s* f% j. O& z
“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
3 u, F9 c. T* p+ U键。”
: f* v1 \' l8 h2 [# I
“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
: ~1 h$ }5 ~3 m$ a
“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
# x' V: X7 W$ z. p, U, V6 C6 s “我既要西瓜，又要芝麻。”
8 Z; {) D4 l, ~8 g6 m( a0 T% h “即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
7 }6 a. e0 T: p4 v( y “我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
) Z* K' r! {( v# H) C
“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
0 v0 s6 Y5 G6 p
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
) P8 d' h6 L! i1 i) ? “我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
9 Y/ R" Y2 |* V- J7 @% W
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
/ G4 V# S5 l4 y, [: b
“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
H! U6 F6 n/ d
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
/ H ]( ]) L: U7 a9 N: ^
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
/ J/ h* u: v1 P/ K5 K
我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
; Z2 w1 s1 d) M/ m" h! p 教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
# \& Y8 E. b: p
如果还有人不是傻瓜的话。”
0 J8 q; h+ S7 m- Q; |. N3 H “你是说‘首先’？”我问。
2 _- a4 y$ \8 m. U. X
“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
9 m. }8 R( L9 P+ b L么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
; }/ U" [+ z$ I8 E节课的内容。”
, D) j0 e ~* t9 x6 h
教授一蹦一跳，走出教室。
1 q1 \/ S. l" E4 v% l
' z% ?. {0 a) V* R9 o 第二堂课：
" q. @4 A! c1 |" z" j, U 教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
6 u0 y8 v) v" k) t何看待中国传统文化？”
3 F% l, m1 z+ u" W0 H! p
我说：“那一定要用辩证的观点。”
, C* Y5 _% a0 o/ d7 e! A$ w% H' x
“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
' [, a4 _/ J9 _, n论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
* r( c6 U! t( ]$ D* q8 r：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
$ _& N* g; k3 v' e; v5 M% P7 E
“是啊。辩证法不是很有用吗？”
4 z# q. ^2 z- F" o
“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
( a- r+ c! Q2 N4 k0 |& g
) h* Y8 |7 ?8 w& ?
“野狗？”我莫名其妙。
1 ~: v/ G: X1 M+ T5 h
“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
. U: W/ c4 ]4 U* P
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
( H% M+ N+ R/ O, Z
“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
; r" u3 U Z& h! J# r% r: U
“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
9 i! t" O1 w7 u4 y2 y1 L3 q- {，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
) q* V) e- T+ B
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
, G) i% V, c6 W& b6 b3 Y “好像不会。”
( p Z" {. T$ k+ u: g “肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
% k/ z% ?1 R+ K& M. d
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
4 j6 j2 |3 g" i3 ?; W' D
崇拜呢？”
3 m7 c7 T8 _: j+ j/ _/ S “是啊，为什么？”
/ j" @ g' Q6 ~4 a “唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
! r+ o; E3 \, Q5 M$ F; A
“我明白了。”
, L' I0 N9 U1 v P+ J3 g! l { “你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
2 U4 C) Y+ u! B# g7 M! u什么是精华，什么是糟粕。”
5 N- X( R w" e: p; {, S& C9 | |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2004-11-26 17:04:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主