|
|
上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
2 b/ l2 X% }0 R2 Y4 _9 s
可怕的是，教授正在讲辩证法。
( ?: X; b0 w8 F& S/ Z* R
“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
5 i; a4 ^/ q0 {; ?5 i1 Z 我只得说：“不好。”
4 J9 Y9 a& u+ ^; E( G+ C
“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
& C+ g/ |, N- k2 ~" J) n& N的一面。”
, X( B! y9 v: q* L
“那么说它好也不对了？”我问。
$ Q G7 j2 P" R, |) E0 V2 b “当然。”教授说。
3 p2 I! a; ^8 A6 {& i& f* V “它既好又不好。”
+ U9 K8 j* T I/ K* ?/ o0 f; N “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
( m8 V( r* c6 _) A$ X. U% m
我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
c' B. c$ H! C" `$ G$ Q8 ^9 a9 m* s好的一面是主要的，处于主导地位。”
: f/ I. T% ?5 @" K
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
0 n9 W; `1 ]4 H/ z" g5 q+ I; ?/ L位一面，明天一定处于次要地位。”
* t9 L; D3 G+ K" \& k' X “你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
Q1 G: ^4 q, U1 ^5 @. L0 [
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
{' p2 Y5 L' }% p6 i 我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
1 K3 k% J0 z% }0 ~: Z2 Q$ z
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
4 g6 [- c4 m5 l0 O" O' A( c2 u
教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
( w9 T8 [7 J" O9 T' ]9 l# u4 r 就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
/ t, Z: k- x$ C2 H: `6 O, Z 教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
" h* k* B, Y5 `3 d
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
, e" {0 E8 }* O, a “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
1 j$ P' ?' `: V! A “那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
. N4 P0 K7 x: S. [& K
结果。”
1 U2 w# F8 d2 w9 a
我哑口无言。
_. R+ ]0 l& {1 a' H# y2 W1 j 教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
" q. ~: H7 T& @0 H4 q! ]- _
论你怎样选择，都有理论基础。”
3 U% [, M) P2 _) h6 h5 ^
我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
: D/ L0 X# z% q2 S t7 W0 a “很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
0 b! N, @; \: v' K0 h2 a键。”
1 [9 |7 R' s8 J! ?- k ]) E2 Q
“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
- C2 e- m; }2 }) X8 z& S- ?
“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
?; Y& Z2 z7 ~, `
“我既要西瓜，又要芝麻。”
! ]; J. q w2 A' r" I; ~
“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
% b% W3 e9 T& g% ^) s3 a “我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
' _- H0 c2 p2 L" C3 c" s
“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
2 W& X: C* S" K5 c7 W
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
( b0 E2 V- j+ N' C& w2 Y
“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
) {+ N: C8 C# |9 |
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
/ z# l0 W4 X- f: h: R) E “你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
+ b7 ?" U" n. J$ G% }4 V的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
- A9 d6 z. U8 _% q# v5 A
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
: x; U+ ` e1 X, U8 a 我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
& X- ?, z! K+ @9 F( k; Q! o 教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
: p, ?, k* @+ u% a) b- L如果还有人不是傻瓜的话。”
5 E# h$ x A, n& F' a5 G* n& b% U “你是说‘首先’？”我问。
5 w: b5 N; [# C# ]. {7 m
“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
# {& r: Z* }! u! {3 w6 S么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
! j |- n+ s4 F节课的内容。”
! M) z$ r0 B0 c/ D 教授一蹦一跳，走出教室。
) o; ^, W+ V& x! P8 g
3 } S8 n% V+ e, U
第二堂课：
! ^) Z! o3 } H7 z
教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
+ Z0 ?5 `4 V2 A2 `* i8 ?3 T
何看待中国传统文化？”
3 U5 L' K- L" T9 G% S( b
我说：“那一定要用辩证的观点。”
( j0 v: N& P& R* o7 y “对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
3 P& O5 c, c8 j7 r, T9 V
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
6 L$ f$ h0 _- t：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
& }' K3 M, h0 ?6 p( b( T( g “是啊。辩证法不是很有用吗？”
& D$ M1 W+ z" H% p6 M. V# a+ b “以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
+ E( Y5 ]9 ^) p& z" P) y
- |5 D$ J1 H/ Q" O% P “野狗？”我莫名其妙。
. B; H) o& I8 ]. C4 ] “是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
# i" U$ ?& }( \* r3 E/ w2 j& X也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
" q$ r( ]. A! z, [ “这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
5 w4 {" C3 w. ]9 M5 I5 ]) \0 s' B9 j
“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
( Y; P7 [. X; K，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
* g) S, u2 H9 _# \) N
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
7 `& W0 r! y- E" U0 B0 C' A “好像不会。”
3 c2 V! K7 W* f) p2 J- w “肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
7 T4 i% j! N) ]8 c
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
$ i) l; M( Q4 E2 v( h4 [崇拜呢？”
! A# i. m4 H! M. s$ N “是啊，为什么？”
* t& _4 r; m: x9 h “唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
; s% n1 w# M) `
“我明白了。”
2 N+ r d( L O. `
“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
9 d/ f" x( U& Q+ n2 L
什么是精华，什么是糟粕。”
7 ]6 Z8 \* \$ B |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2004-11-26 17:04:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主