《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
0 h2 X5 j% p/ k# [8 Q: D8 c　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
$ D4 g4 J4 L, @( t# j, x! O　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
) e% i7 E* Q6 \" v- u& g　　我只得说：“不好。”
( L. ^* v t) U3 }" t+ K: |　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
/ D* [: R. F6 D/ S9 o# Z2 M4 v3 j　　“那么说它好也不对了？”我问。
" s5 I4 g3 y& C2 G& w% x5 D- s　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
; n' n5 M4 b: Q7 j S# k　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
' J8 [* }/ n% x0 j2 }9 U好的一面是主要的，处于主导地位。”
w* e; T8 ` w　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
+ n& n r- R' ~位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
& }. L9 M9 c# O8 R+ l# v, l　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
# q$ y; x% c$ j7 |　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
+ S8 L" i1 F+ w: P$ @9 Z$ R　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
* f$ q+ z. |# p6 e他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
$ i& Q& a7 Q. _+ C, j5 ]结果。”
8 Z8 Q) y4 o/ K8 q) f) Y　　我哑口无言。
5 M* }7 q! n' M! E* F% C) C0 q: r　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
; Y9 h$ s1 E# c" D/ R论你怎样选择，都有理论基础。”
* L% s0 Q+ [3 \" E　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
9 n' V# n9 B5 U! L2 l, i　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
4 s' o$ ~! D$ G% x. z　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
2 T$ C# Q2 Z) |2 i$ @$ P4 t" ~) O有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
) ^2 }! v* y/ e. e3 k, F的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
1 t6 y' r7 y: e# {! B, e　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
" V) y; o0 J- ]- J- }如果还有人不是傻瓜的话。”
i3 e8 {' |6 s3 ]+ I& m% N　　“你是说‘首先’？”我问。
) x" J" Q9 ~+ y: ?1 T5 |　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。
2 v$ H+ c$ U& v6 c9 R4 C" ~
　　第二堂课：
/ r4 l, K7 H! _: J/ q　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
$ H; R' |9 |7 R7 Y　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
8 G4 V8 ^# u9 M$ W4 S论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
( f1 O1 e* [. C0 t, c O：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
f9 z+ I6 ^2 e$ ]　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
+ k, h3 u/ Z& T) E; X* X　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
4 H+ f8 C( o, C; Z也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
( y" Y8 {( E! Q" B　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
L% t; g' H G3 h. u5 p* R% s取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
0 D8 ]# s3 F+ S　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
& K+ k" a; r4 G　　“是啊，为什么？”
5 _" x& q6 N; X. s v" B$ _. y　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
3 e0 d0 ?( p9 R% n* ?+ Q　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
1 _$ b5 d1 ^- n0 m/ G什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道