《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
, O: y1 Q! B9 p7 N( H B; @' L　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
2 A& ]' E5 |9 g' N8 e) A　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
! U) x5 c; C( Z　　我只得说：“不好。”
% m6 Y8 `- n+ s; V6 Z0 S3 [ ]/ J　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
8 n! B9 e" N r3 G" ^" h& P5 h: U的一面。”
L8 G% T* a1 N* P4 T　　“那么说它好也不对了？”我问。
8 w; b+ j; P8 ]2 r　　“当然。”教授说。
8 m* l7 H7 Q- E, w　　“它既好又不好。”
. f0 W8 y/ P1 D1 F1 i( V4 b　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
, z6 Q" @- e7 b b! g, D$ E　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
2 V8 M C! { V, z- E% I　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
9 ]: Y* R$ ]0 n! |天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
7 E& ~1 J& }$ X; V9 o结果。”
7 n! P6 w0 d. L2 k　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
$ j7 S& t4 ]4 q: s论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
" p+ b- [* N, r" i9 L　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
, S' {+ Y9 O7 b" t0 p　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
7 _( D& q8 i7 Z# r, y9 y' M　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
! P% q7 Z& r0 y　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
5 n! S! l5 d/ h- E0 r2 G　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
+ L. G5 p L) {2 V7 Q4 L4 @　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
5 k# N/ E+ R5 ]3 x! e- } h的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
% a3 Z- ~) L/ Z% N% g5 w将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
( ^+ N; {2 z& V) I( q) {, p　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
9 ]! g; @; \" ]& B/ ~0 l　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
8 l1 n+ g: H( Y2 E/ d2 e节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。
, q4 J. Y$ X. }0 _; b# Q) p% W G+ W
　　第二堂课：
- `1 u; u' x( x) [　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
& Y- D2 t/ \, f, q　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
6 r6 @0 g' T$ U/ O0 A( P5 ?：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
0 H8 o0 u _ g! y/ K　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
$ k. }2 K/ p; W- }+ b W
　　“野狗？”我莫名其妙。
6 K, L* E& A, V& u' D1 v; ?　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
% }) n' I8 I8 G* j% p　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
8 s, Z( t% H3 I9 Q2 I　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
" P% g! w, h w，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
' o1 W4 H/ h1 V) k5 `2 y崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
& H# O# _$ E6 Y8 w. _/ X& F　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
# Z0 g8 k; i2 z' [" K l' \5 k　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道