《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
, j* @( u( r& c　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
7 V. K6 X8 O1 t, n　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
! w& C; u7 F7 a# O. D　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
: H a/ h6 X2 Q好的一面是主要的，处于主导地位。”
$ G( ]+ u8 p# [0 ~& E( C　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
0 z/ m. t) f# p# k; {　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
8 j9 W: ]0 i! u: _: s2 I结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
6 b* ]( t1 i* D6 M! Q; y论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
% q- l# x& D) [' }2 _0 [5 m　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
7 d+ W" \7 a2 n; J7 i( I键。”
+ e1 z( w% K; M$ O q- z　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
& N! U% I4 @# ]+ u7 G　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
6 P# O+ f+ K; x# ` }　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
) b3 U4 R3 N+ k7 p6 ?　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
) b7 W" F) S# X, A+ I N9 A% @; n7 }$ v9 x- M　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
2 r2 ]' [$ P0 f- R5 G　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
D$ d1 w! B3 w3 g& d+ f+ H/ A　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
& R' k) Z# w: ^! B　　教授一蹦一跳，走出教室。

; o2 I/ Q) W2 F5 a/ [/ C; U　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
6 B9 m l& h9 a2 Y+ q# _0 {论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
; P9 M, |1 I* I4 b* }+ s( Y# S：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
, S& A( a( x2 G! @ J　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
9 z7 W- K3 E4 J. h
# i: k# E# H/ p( e2 p- |　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
: [+ u2 ~, f3 t0 K5 f也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
7 s8 c, [- ^/ ^# Q' k7 Q　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
( X% V! P1 \( R) y, N! n　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
. W5 _: B4 \) ?" M% O: Z　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
0 X9 ~4 u4 r' d. P

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道