《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
& c8 \& o8 p1 v d　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
$ Z! G# [- R# q$ w% ^' w的一面。”
& N) Q6 u6 [& {2 [9 L, L7 z　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
& o( E% t& j" r$ o　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
& s) x: h3 {9 R3 ~* o+ k　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
, G/ g: w0 ]1 J7 R( [　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
8 O A0 }$ g- ]# K* N- W8 ]* T' i天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
5 X( s/ p( e, F2 d　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
( h7 _( g8 A8 @5 z- m# R2 N　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
" ?2 W( O2 G% O# {& m% K他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
* @* J1 M% L: B# H' f6 _8 O　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
( x! ?# m% ?# \5 e5 x$ W3 h　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
: Q$ ]( Q# J4 g1 f' O; @' W$ u论你怎样选择，都有理论基础。”
" G( y$ u6 z: ~　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
) b% G4 k8 }+ Y+ d2 z　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
_5 V3 @8 l/ E! A) h　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
% O) Z5 f [* j. ^7 b+ f! z　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
* b9 g6 M) s9 h/ \, y物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
6 o# [0 X, q( k5 P3 T　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
7 L* G" J. c& f有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
3 | Y5 m7 k, W& [ k的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
$ i' h6 [8 J% {- `将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
' {& [0 i7 \4 h& X. Y" _3 ^如果还有人不是傻瓜的话。”
3 `2 v* b- Y6 D' e5 _　　“你是说‘首先’？”我问。
( C8 a K2 ^9 f( ?- {4 O5 u% c　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
3 [0 k$ n& R v$ @5 x0 u; F么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
9 D+ @9 J/ M1 m# _6 O　　教授一蹦一跳，走出教室。
* S ~0 ^8 p6 H) x& u! S
　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
; f) N n9 M$ @) W; X+ q8 X+ H　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
1 p. x3 V' d7 k) J　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
1 q8 N/ z/ s/ [+ p8 r　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
* s/ n+ c0 Q2 I. a. R
- `, O# F. z) D. u' w j　　“野狗？”我莫名其妙。
. b2 b' \- Z0 }1 c) q s　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
/ N* q5 {7 A2 S e% X也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
- r; _6 ~3 t& T　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
$ s5 f3 ?9 |$ d2 Q6 E0 n& ?，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
) K, X+ _ [; b$ f% Z" s C取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
5 Q$ o' h3 p1 K　　“好像不会。”
' y2 h" N& h- y. v3 ], Q+ z# q5 s　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
6 [# S! L. s8 P7 E4 _, ~" l崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
. I1 A5 g& v9 V0 w, t　　“我明白了。”
+ r6 ?: W0 M! e, v: _+ k　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道