《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
/ t* }8 ]# w" ]+ C5 M1 C　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
) A$ s, A( I; v$ m# Y5 K( G# q　　我只得说：“不好。”
- N! Z% u4 w' |) P　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
; G c# o0 \* X: Q6 \的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
: I7 K' Q$ v5 Q S　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
7 m" r$ G3 [+ x2 `5 M& a　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
6 [" [ n0 E8 S' [4 m0 I　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
. g! I1 j& z' P2 N! f- _* {& V　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
: S& \( m2 L$ Y# e) E7 s3 x位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
! \/ I1 v7 M4 W# G3 y: K$ b　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
; e8 d+ @' `$ y0 X8 q- r天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
0 h5 F m5 a0 S: K　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
. ]" o' [9 E. z1 c% \- [" C　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
' V" a5 ]& b& H+ H" n& q9 c他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
" ~. \: H0 V' E7 G+ @* P, Q　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
6 R; N0 M; J0 a$ ?& A结果。”
+ g) R, W% q4 x/ u# a5 k　　我哑口无言。
& U9 S* G" X, m6 b, n' O0 K8 ~5 ?　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
; |1 T+ R" X5 ?7 t论你怎样选择，都有理论基础。”
2 t2 i+ I P+ j1 a( o* _ B　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
( _" `1 G6 M; O+ v; y4 i( W' K. E9 f　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
2 a9 m. y9 {5 Z$ l键。”
; k2 Q1 m! S5 `1 U- q. |　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
! x- d) B3 i8 q2 a& p% a　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
% F" x' R6 U: ]. M( S　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
Z" w- Q( I* T6 l9 N* J# G物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
- v" ^ ]% \1 \- ~% H　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
: R. g) \/ X& P2 T* t# n$ o' D的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
3 C5 c2 w0 k4 n% F, A* m) {2 A t/ |将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
3 c3 a. m1 o, J+ g　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
* U1 Z% w: P" f- ]0 b么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
) }4 C6 B# V5 Q8 T+ F" l节课的内容。”
- X+ g/ h) A$ |" T8 e: v+ n) }- R　　教授一蹦一跳，走出教室。

0 C( T6 K) {) _4 Z　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
9 p& t- J3 `7 J　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
6 O( a: s K5 D　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
) Q* v( D ]" M( v* R
　　“野狗？”我莫名其妙。
/ ]" Y: I, q6 B5 Z# g6 C a8 ]4 h　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
* T. @7 i; y" K也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
' q0 _' G D( u! A一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
" C: v! M w; p崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
4 J U* |4 b/ h' p　　“我明白了。”
/ y5 r7 P4 M+ _　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
& T( w- N) h7 W2 Z7 F什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道