《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
/ ^) r2 |" z) k$ }* Z　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
% A# K( `7 v7 Y9 q& l# K) O4 O　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
, c& P1 x; ?/ A. b* r! F　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
2 t7 |+ d- E0 M) S2 ]+ k　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
9 x2 B3 A8 c% I, l) U　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
" n* b7 a( h: c$ l1 a" f8 L　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
* P0 R: p9 k3 ]位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
, @2 w* @% V3 d- O, k0 A8 w天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
0 H) t/ m0 d' v* ~5 \　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
* g9 j e. G& N; H" Z' u3 P6 [8 m# f8 H　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
5 A7 G& y6 R6 y! F/ x　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
, D! J2 s; p* c结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
' r E% o1 G0 U键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
- }- n* Z1 S6 T4 i4 ]9 s' e$ R　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
}' u% V/ d0 E& J# M8 y　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
' `$ W, l0 b2 G) y0 @$ ]0 R! x物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
( r8 ~& |% z( L$ K0 w9 w有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
7 E0 s1 T- x l- D4 ~将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
! u% `& C s1 T( b5 ?; D: c　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
0 Y, X K& E& t# T1 |$ U如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
& F2 D% r4 S/ g2 c* P　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
. J; H' D `/ C0 N1 Z3 |1 f; \节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。
$ p( `. w) R' w
　　第二堂课：
9 c2 Y/ s+ _' p* n! m& {* x/ t0 z　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
- P0 k! G7 ]; D　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
4 r2 |3 u9 [( h/ `, ?' G9 \7 l　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
# K) N" a# T6 v; E' x. X& N：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
+ q1 x& U+ ~' r4 S& t- s3 C　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

( U, M+ f4 r+ B　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
. Y4 Q# \5 n2 k/ D- B- c! ^　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
' F0 B# R/ m" ^7 p　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
% p9 ?: `5 v) V; H+ P$ v取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
; u* R) E* K" N; K$ P崇拜呢？”
. E2 n; g& `- p' S9 Z7 z　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
$ c; g8 A( `* d5 n什么是精华，什么是糟粕。”
/ s0 {' b$ P! l4 {$ y. s

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道