《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
5 N2 c5 L* c' S4 D9 s　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
$ ^) |0 k+ E2 T2 l$ S+ p* d　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
4 H! X2 H0 o% |# h　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
( L0 e7 j2 w- n6 l1 |+ h; X好的一面是主要的，处于主导地位。”
" b( L, ?8 y9 j x0 e0 V$ l　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
# K" |+ c) m, ?# x位一面，明天一定处于次要地位。”
8 u! M% {" ]5 L　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
- _/ ~: n) m2 U3 v6 s　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
5 k- M d' L0 V4 n: J1 V　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
_0 j& i& m$ I1 \9 l他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
6 _7 T' J9 F# Q- c% x　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
4 H ~0 F. {; e, o C: V& {结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
, R8 r2 C5 T% J. k( N　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
* @" ?: z4 ^9 ^0 P键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
! O3 Z% ]7 S- L$ B/ x　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
) H+ R D5 M* F$ C8 p　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
$ A4 L& b% t1 _# ~6 }' v　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
( A6 P+ j1 o6 ^　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
/ x+ }+ A4 h# T" b的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
! i% R) x' T( {' p/ M1 t5 O1 L　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
) k% @9 o5 ~+ u# _4 J; g) I　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
. \; c% e% o9 P# f" T; \* {么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
1 W. r3 E* O& a1 B! Y　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
! l: B- M/ W: P3 z5 J4 u. m何看待中国传统文化？”
2 p+ `+ c# {2 g2 x- `# o　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
7 b$ I7 L; a# _0 q! N. I4 G/ C; r6 Z　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
5 F5 b1 H& k1 E L9 T4 T　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
w6 f4 B6 j7 I5 w　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
# [/ \5 \3 @# f' Z也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
/ J+ s: V0 C% n Y; B+ r& w) ?　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
% |" L( n" O; @( j+ m, i( y取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
5 M1 a( N8 K, S6 C* q% a( N　　“好像不会。”
9 O% q- s9 z7 }" }& K　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
* s6 c1 {: T, ^" q2 e( ?一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
% @7 N* t1 x8 U　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
! k/ y! {6 H$ A0 G; j& D% C　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
: q5 K( a( L8 b r, m6 M; ^& [什么是精华，什么是糟粕。”
) N/ {5 h) A. W K5 }& i- Y

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道