《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
. Y% N9 F" V# l( i! j2 Q n$ j　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
! C4 G' X# z! T/ d. Y8 g' I) v9 v　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
7 F. z% I! p5 A f U$ z的一面。”
' U1 G2 x# N8 F. q6 x5 J* b* I　　“那么说它好也不对了？”我问。
2 g1 I& |1 `6 R5 @! U' f' T7 u1 l　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
# T/ W, `$ v) X6 P' \　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
# g5 K- }5 D3 k8 b. b" m　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
& }9 |# X3 r g- ~6 ]/ n- n好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
; b4 v/ O: b% h5 z6 ?2 I: B　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
2 j" z0 [0 `. k" K5 e: K他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
' S( r t) e! \" q3 T9 @& p& H0 k　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
8 r2 k8 Z( ?) f; H2 C0 R- Y, @　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
' c! E! K) R9 r! t论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
- z7 o* _2 L* n# B$ z& I键。”
# q$ M4 s0 L# q) R( ~　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
3 A1 L5 n8 c. W3 f2 j　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
9 x' J3 T! A( b. k　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
2 {3 x9 P) p6 {　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
! `( z( S6 G$ H: J# ?4 |: H物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
( b6 @* D* {( }4 x: N有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
$ N x& [$ E- M0 U# {& S! y/ W　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
) ~! \; ~" c; N6 f: @8 s8 i) I将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
$ D8 A0 W7 ]7 y. J" I/ H　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
3 `$ J4 o7 u6 k* F( X如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
' z0 V; C4 [; E　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
4 {. H7 G' ^2 |! [. V么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
2 f3 E5 j5 |3 z; x& z节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。
0 r7 C; @+ X% z
　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
, P. U& W; t9 p3 u. U' [　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
3 ]) n8 V5 D% n" I' {: U0 S8 ^　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
' A5 O& y% ?! ~：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
, W# p! I) _2 k$ c2 r& J
　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
1 E' o6 m5 M' W也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
9 } e' `6 O/ u　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
* \, B/ }1 B) W6 |8 l& i k　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
6 O5 b0 s. {- B: n，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
4 G. q6 ]1 e. l取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
/ e* |9 q" H# e+ N( J. {. D2 O　　“好像不会。”
$ w+ t+ R4 h- f$ O Q- j( H }4 x　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
% j0 }5 g% X6 f r6 x崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
/ T. e; p9 w( {　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
6 B4 c" z n) C" n: c1 S8 R Z- _5 ]9 g4 {　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
, _5 g# [, T( P" }

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道