《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
& _* H/ }& U: b　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
# D! F+ ]5 g/ n　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
$ s0 u% S3 M- ? s# v　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
# |" P; d9 C' s) `- i的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
. A) y) }0 X1 L+ U　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
& X& N& u0 p) O3 u+ C　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
4 X; p# T" R" D: k! }天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
+ I) z% p4 T7 t2 ^+ ]　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
; z/ K% ^9 @! Z+ \; w$ M: A　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
1 ^: k$ e% `4 D6 D) |　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
0 z0 V8 A& x, U3 z$ }/ { R! E结果。”
　　我哑口无言。
4 a2 N/ L) j1 J0 w/ o& a5 q　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
& H. l2 h3 K! Z9 E* |8 i7 G. z　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
- x( H8 D( o8 }8 L) E& ^0 D　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
8 E% [1 j* L6 }6 |键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
8 D5 A3 s& c' B/ M! a　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
% q) g; \8 A K) p" J1 B4 W　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
, T4 f" E1 _8 }: P9 N! u7 Y6 W将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
5 S/ ~9 x, T$ U- z6 t" x1 L$ o+ {　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
& S- M% W4 z4 @8 U6 P$ x' l6 ~9 _　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
: ]" u( E3 n: l/ W, E$ n7 ^如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
7 U0 q7 j5 v* C- |5 ?# j么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
8 D3 ~5 z: \5 j% E2 Y9 b1 D节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。
; ^% X: A o; E! H+ D
: s$ K F7 W( T* B) Q/ `; q　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
! o' _" r! F' t$ q" z何看待中国传统文化？”
2 h; K: Z+ y' R& A. P; [( A0 D; c　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
0 J0 M5 v# r, ^* Y1 O　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
7 U' r2 I s8 B5 x; [5 Y论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
3 k8 W! L. a2 u" j) r+ {　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
+ n7 W6 G* L) S! x. u$ s* q; e7 v/ D　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
. e8 m* m, n2 x6 t5 V5 x　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
+ h/ F2 }: a7 [- L　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
$ P: ] ~" z2 ^9 j6 w取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
4 v" Z# ^5 G4 Z0 k　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
X5 `: d4 N$ R Z8 t; E8 U; e I, Q D崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
5 s3 e# C, a9 ]$ F

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道