《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
+ m/ S8 \ T3 V8 x　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
2 N* P/ N2 d& z" ]/ ?0 N　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
& h( V5 y4 A* T {, ]$ `　　“那么说它好也不对了？”我问。
l, h) z7 R: o" Y H7 R( q% g$ e　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
3 e# G X' W2 `/ P　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
- F+ @$ Y& T1 x　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
6 p( D5 a: E3 C9 Z n0 A　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
: P- b- X. o" O1 H: `+ q7 j' Q他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
S) j7 }/ c7 B: i) X　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
' p: k. |$ Y/ ^　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
0 D7 U& m F( d; c- J) {　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
: g! l" j% |0 h$ E4 z# P1 k　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
, m* V5 f- a# h( L+ j　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
2 F: N. [% x; @7 h6 X& N0 h, n6 D　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
: [2 p. z0 T2 I: X8 u　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
% ^4 P: c# R8 Y, X　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
. p* Y. c/ ]( K　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
' r) X, H& E! f- P4 X' q的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
* {) @) ]7 F, Q8 f- y+ H将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
' w" O t9 F: {' H+ d　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
1 X+ e# s/ ~/ ^- \6 }7 x　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
% j# Z( C4 {7 R节课的内容。”
' L. V0 q* c) _1 t　　教授一蹦一跳，走出教室。
+ f% _" t- O, p5 o4 `- E) @
4 a0 X2 E h p- @, e% t. e3 m: F　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
- X! @' x" I D; p7 V3 l何看待中国传统文化？”
; y$ x: L4 C3 Q1 Q+ y& n3 `　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
, `" S+ u, {8 Y" z: g: Y& u: L　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
' D( H% A x+ a1 l论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
4 [" ~; P& j% V: j2 ^也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
+ }! `# X1 F# Q　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
1 W$ t4 ]3 M" e& Y( X取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
* J- X6 Y% n5 R+ E) h1 n/ f　　“好像不会。”
8 D3 S1 m- G; i7 g　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
$ F8 e* F: N- L+ v; W1 j7 W* C( u一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
x* y, ~/ {- s崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
o- q0 E% D1 F: f1 A　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
+ j5 f6 Q6 t# x" r' k! v　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
4 S4 k& T# o N4 `3 d/ I" ~- q

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道