《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
7 M4 }6 b' S! k" n　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
. r; y8 o. D' C　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
& N. B- _: n7 d6 J　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
- Y* P6 C3 A, H, ~9 u: X; E0 X的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
3 E5 z' Z3 p; J% F$ g8 q! b　　“当然。”教授说。
8 z- p* L" X- P' M9 K　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
+ p. i3 E) e" S) D　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
* ]1 O! O4 U4 `8 J好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
. h* q% ]1 Q! j: _0 g$ {　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
3 N2 C0 y& P/ n6 a# t/ F" ^- A( E　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
% d0 J! t- P& v* E6 P0 ?" i天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
, a5 C) I$ }! B. y# ^　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
* W7 K; q/ j% u! g　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
! }! u) I1 \2 ]8 i他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
2 i8 [6 `" m& M结果。”
: e3 ?* e% n* _ _4 L( l　　我哑口无言。
% e- O* q: `- ~5 \/ V! f8 p　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
. X, O9 n4 y7 j. }　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
. {" l/ h/ {7 e/ q2 `, J　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
: y) ?4 N0 r2 P9 G% k　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
. Q3 ]: H' \5 a( G　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
$ ?* D4 [. d, ]+ Q$ w {　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
4 {) Z% E9 ]* {) ?) m; R物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
Y' c! K$ ]2 h2 B7 `) n7 J　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
9 ]. J0 o8 y' M& d ^有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
0 l$ l- k0 C6 o0 e r1 M的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
9 y! P& c/ t! w- h' C　　“你是说‘首先’？”我问。
7 q5 M' r" b, |* A' S. M1 E8 s　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
( M9 a( Y# H: I6 h" f7 h1 L2 w节课的内容。”
6 L% O* d5 O6 k' d! L( A　　教授一蹦一跳，走出教室。
3 i% J e' a# F3 u
- O# J" g1 k; \2 E& [! f5 S; F　　第二堂课：
& h6 `* _5 m. a$ K# i+ C6 ?: N- I　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
# P; i. J# |' l/ X. G: G. _何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
1 l2 a1 g. [2 R2 w G$ ?2 C论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
4 j" z; ?+ P+ M8 `3 _+ d　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

0 S; e( e6 [2 F/ _: Z; \) i1 F1 T　　“野狗？”我莫名其妙。
( j5 A# ~# @% ^! J0 m( @$ r　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
+ W( `/ e/ b. X2 r& c也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
% A" H0 s4 v1 M一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
. o/ K/ X2 K3 V& \: L# S　　“是啊，为什么？”
. a. {, }1 Z2 k7 V/ ^2 z; m1 v& O　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道