《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
- j; C1 B0 S$ ?/ q* m, B　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
( ?% T0 r0 v* M4 `6 V　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
! ^$ l. G8 |" U$ d　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
$ A/ q* w6 j# }0 T) _* y　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
# R4 ^( d& Z% {3 r/ T4 I- }好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
e. r; h! b) G! k　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
# ^: S* y3 N' N# E: c! T. b( V7 `　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
5 a: N/ D/ O( Z天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
) I# [( g. I& Y n! E( K: V　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
2 B3 `/ w; r, b& w( Y, E4 e他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
7 c( h. e6 ^! P" Y) H# S! c: I　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
, x6 K/ i9 W- x& a结果。”
$ ], B& r' R6 w* I ?7 @5 U　　我哑口无言。
" o6 m$ O1 ]$ Y　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
" R0 G% h: A3 C4 b- N' z; Y6 N论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
" H p( |9 [: n W. ~　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
6 @! h4 }5 ]# O键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
( E& K8 o9 {+ `) i8 m　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
3 m3 a1 l1 R/ u, D# m　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
# r' M# D2 V& e# w$ I　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
- o; y- o N1 k　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
: Z8 _2 `' |2 u( H% g将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
# N! n- g! n* z- Q; y/ b7 a4 z　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
/ S- \0 L3 P# T" k0 F9 c. |2 J　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
1 }; A% K, ]) u) B" c如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。
) u) N' e' D$ V2 z
　　第二堂课：
" N! Y( H$ q. l　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
* J x1 Z, b% @' \# s& J何看待中国传统文化？”
1 G1 X$ f* Q. p# `7 j9 f　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
; o: | ?- J1 E V, k( w+ z0 h8 {　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
2 J T. m3 H6 |7 y* R% {( T6 k
　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
/ l% d( f/ l9 F% `; a* |取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
+ m8 e7 F* w i　　“好像不会。”
5 m% O3 @& W9 K+ V　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
) i+ z$ s# @& l( G一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
( u9 k3 ~5 T8 d. i2 \8 D　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
A4 M4 a* |9 U; d3 i　　“我明白了。”
8 ]- d$ h$ O: ~ _　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道