《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
* H2 b6 x% O, X) J* r) ^　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
7 z; ]! X$ a1 i的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
/ l4 F: R( d/ j5 W　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
& q, A) M1 Z$ E& J: Z　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
, t' e5 g+ V6 X4 T' A好的一面是主要的，处于主导地位。”
* `1 b& |" ]' f1 F2 Y6 B) F　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
- f* f0 D) _, \6 V, F) w位一面，明天一定处于次要地位。”
( I d* I9 F6 F8 i4 p: b$ }9 H　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
k4 k- M& R! N2 B% f% V　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
( q- L) b2 z+ f2 {/ i8 m　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
* D V+ W. i) F　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
; R! _! I7 L* R+ t( |. F" t他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
$ q" b/ {' _4 l7 ^　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
o, p( m& n- K6 [& r" L　　我哑口无言。
2 m% x& u; Y) w6 P! v4 r: b　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
' K' q- A* {1 O# V; X9 D　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
/ P8 N1 L* _* ^" q　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
' a; |9 t) c$ j) R　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
6 X& @8 E4 ^* ?& o5 ~1 V物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
( ^# q, X0 _3 t* m　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
- i% k0 ~1 u/ d K# \- T/ D; B的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
. |" h% O$ ]( c8 Y2 a9 Y* a如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
1 T; U }+ |% X　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
0 e% D! L" D4 F& t9 [" T7 @" u　　教授一蹦一跳，走出教室。
c3 e3 r. C7 z: Z4 J* K4 x& `
　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
! d$ h* z5 p5 F9 c何看待中国传统文化？”
0 [6 }9 D, {3 g3 K$ \( H　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
& R, A7 t6 x( ^: ^8 D+ s：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
7 i7 }5 c0 p" }4 c. w! e　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
& H0 c' ?& B! X6 f
, f: F2 P5 [' p! X9 k2 \　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
F# [# {) ?1 E0 p: U; E也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
+ k; y: |9 y/ n　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
, i1 M+ h# _. L/ o8 C f: V& ?　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
0 N' d- }' W+ z: I1 i，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
" L/ m- A0 T7 @什么是精华，什么是糟粕。”
/ l# @ U$ Z9 ~- {. o) X8 F

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道