《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
5 Y3 U0 F3 Z z* I7 T8 q　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
, H0 d+ I" W: c) c3 T+ [% n　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
, s6 M+ i8 \! w. d& v( }　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
. e/ c& M9 ]; _; x4 v w8 y" `* c　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
! Y0 N! G' c2 ?0 r好的一面是主要的，处于主导地位。”
/ X7 s: b6 v8 ` G* I8 G　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
- z2 q0 G* f' P1 m% y4 ]5 u　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
; A( R6 I, A% O& ? [& ^; \/ o% b　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
; B4 x; P9 T6 j$ e9 t- z他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
0 p) P- \/ J# V0 y结果。”
5 K& ^& X; P5 T' m　　我哑口无言。
6 Q$ @7 ~/ q& Z" Y& f0 ^- g! }, K i　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
2 B% }4 [" Z. y$ V9 x5 A" l　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
8 l2 \: P* m9 ?9 S' q+ p4 a键。”
) c! @( d4 r7 Z% ]% X- y; q x　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
: K3 ?8 d& v9 j' M, h　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
P9 h$ K# t1 ?7 B% I, f% m1 S　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
1 [% f( `2 t. \& R% K　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
7 S+ k p* l8 | g+ e物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
0 _$ {& x. K* D m9 `将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
) @ w' k7 M% g3 {9 n4 Q如果还有人不是傻瓜的话。”
& } c+ i( f4 p4 e$ h1 J0 K3 K　　“你是说‘首先’？”我问。
; S% _/ x }" o$ a" V) O& Y5 N　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
" V* c$ R8 y% H5 j) H么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
% P% f' W, H y- t0 G; K v节课的内容。”
& |& [9 X, ]) G7 @9 S　　教授一蹦一跳，走出教室。

: T A: D+ D( `/ n0 ^4 @　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
- l: d. L B- ?2 X何看待中国传统文化？”
" N! W# O( a1 K. s8 a3 {# b　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
5 I0 W0 p8 q1 r　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
, j2 H9 \1 E! k　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
; y2 { ~) z. a8 C" `; A　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
& A3 D8 J4 y1 D9 _. ^
　　“野狗？”我莫名其妙。
7 i% [) A4 }: q　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
3 e6 ?# W5 _5 K! u　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
5 d0 I0 F: z- s7 W/ B$ W, j　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
2 j5 }4 J+ r# ~　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
% i7 E+ R% g: T, v& o一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
3 P6 F/ K* d! f4 O　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
3 E! ]5 O+ J# h; M' u# P1 k　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
4 {8 s- s% q7 w* z什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道