《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
8 c4 f: e9 ?" x) B% k# q3 O! T　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
, }+ W0 C8 _/ J1 Y　　我只得说：“不好。”
- i" Y. c5 w3 n8 `　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
8 I; P% z. Q, c8 U& `的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
% K7 K$ |3 `! B" M6 U# j$ n　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
9 v) v- e9 q: w8 {; M好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
Q* |8 `1 p- n% {, F/ c0 s+ q ]　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
3 T* x2 t' r- _. }! c　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
% V3 L, Z; d( D* `天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
; c' ?; ?8 x# P% Q$ o5 B% `　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
5 `. u' k' ^$ u% I. s4 f, M% e　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
5 z1 Y7 p$ I2 P$ |他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
/ W- k8 t- `/ R% v% r　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
8 d5 i: _- x* E结果。”
. k) Z- O& i: [: `0 p, R　　我哑口无言。
% w0 U' J9 [0 p+ N　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
2 p- @8 N# @9 b+ y5 K　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
; J2 A+ a/ N' X1 Z$ L$ K键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
& y% E5 Z* T9 w" Z/ G7 g　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
) g8 S) R7 C9 k# @+ z( X' a物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
* ^1 x2 ]* s9 S) p. F( Q　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
( y1 o+ t5 a7 ^' m$ J有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
9 ^9 u/ h% J {0 E9 k　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
% M7 e. H' T! u* O" E) ?9 W　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
# M* G7 g6 i8 e5 o, |$ h. D　　教授一蹦一跳，走出教室。
4 ^6 e) l( d0 E* t2 |
　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
% ]5 p/ p0 U: d% j: o4 L) r　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
$ i, U+ k3 S1 n: N; u" w& Q4 E　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
) B9 g6 ]; ^; X5 Q论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
, p/ \) ]& @! K& D0 ?：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
& C6 P0 B- f! D/ E. u6 J: _　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

* q' x" M5 D+ u; J; C4 b; \, {% h　　“野狗？”我莫名其妙。
+ R# H* C3 J+ w" J" P" F, u4 a　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
0 s$ ^) a1 R& ~% t) }/ y, {也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
8 q% |1 U. h/ ~- Y1 J, {　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
/ N" O. g% p# y0 X2 _* z& W8 `: G1 t，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
& Y6 g6 ?! v' p) g　　“好像不会。”
8 f+ t) Z- W3 }5 j9 C　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
Y1 M: z0 d0 Y) q1 c$ ^一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
) ?# | a5 V4 Q P! c, v- x6 _6 q崇拜呢？”
2 }, L+ A8 y( [3 @! {3 H　　“是啊，为什么？”
5 o+ S2 e8 F0 _1 M　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
7 ^( m6 |% p( G　　“我明白了。”
& `& q" p: T" i( E　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
: Q2 h' T" i: u# m2 r, p* N3 P. F什么是精华，什么是糟粕。”
" y3 M. s# a# a3 n: r

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道