《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
9 z! |' j" e5 y5 k$ l, _ P( j5 {　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
# L6 C6 L4 o! V7 l7 x　　“那么说它好也不对了？”我问。
" w9 ?2 O& \# a9 t　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
/ L4 ^/ U) Y) X$ B, S2 s& x　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
( [ p* P. n. z- V好的一面是主要的，处于主导地位。”
& U$ \2 Y* P Z% ]' [3 ?# D& T% ~% ~　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
3 G4 h9 k" Q3 G2 @, J, Z　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
; K! T. d; X0 R. o　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
: a& ^4 C H# n1 o' h" j天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
: ]- F1 H9 d) Z/ e他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
/ X+ p) y; N% M' G: e　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
7 Z& D+ Z0 {$ R) E　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
( F+ k; S6 @0 D0 t5 k: D) P　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
% L$ m$ D0 O; t0 m论你怎样选择，都有理论基础。”
( Q- U) j ^. b0 L- N& e　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
. V6 U A; a' O4 w键。”
. Q7 a* q& u* k6 j7 c　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
4 ~% q: Q/ O8 s W1 k8 i- K: G　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
) Q' y; j3 g6 ]0 ?4 j　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
! Q( i( R/ w! g/ s7 p& [3 H( ?的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
; t4 l" ]: l* b3 _6 O& B将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
5 M; [2 [, P1 u! x8 A　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
) e" k5 S8 m( G) [　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
8 O; Y* ^3 z2 |4 R; y: B" [么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。
; g" g# n! M" i$ B! N2 P+ b: D
　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
1 I: N' O7 g+ I/ e3 f; B- s何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
% {9 K# ?7 l3 w4 J4 a, B o论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
, W! H+ L! i, h8 @$ h; ^　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

% Y5 u) {" `, ]" j2 @- \. Z0 K　　“野狗？”我莫名其妙。
N* n: Q G6 ^9 R　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
{: o: T1 }. w7 Y　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
3 |) x" F1 k5 t8 ~3 }4 l　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
2 p7 W4 z6 ]$ \3 P8 G5 X9 M8 E，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
/ G- G" N* ^% e+ a1 e取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
" N9 i. [% B: s5 d　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
) t0 R4 {. |/ s/ [! G9 s. }　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
9 X; q) p: o* x; z) k　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
) M; ]+ Z s7 D# J* B1 Y% W

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道