《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
9 Q" ^+ W5 u( ^4 s- z; X. t7 F　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
3 n# ^# D5 @" \! t# u) P1 w$ y4 j　　我只得说：“不好。”
! _! i. C. C8 [% G8 ?# f　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
4 Q( ~5 Q1 m1 X/ r. ?) f$ c的一面。”
/ t1 I5 @$ i/ F8 i1 o9 P　　“那么说它好也不对了？”我问。
: k! E x: i, U0 U! }　　“当然。”教授说。
: v, u0 z6 B; A' V2 r& v. B# q1 o" a　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
4 p9 D: J$ w1 U( d' ?位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
0 Y$ V, ^+ u. Z3 {2 d天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
$ F6 l* |( l5 ^ w9 \$ _　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
# Q: P: e; F. u$ T8 i2 g6 m4 T& ]　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
# T- e' x O% @结果。”
3 a5 }) k; ^% s+ l* W! r, d/ @0 H　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
$ @; r( s3 F4 n; Z* G论你怎样选择，都有理论基础。”
* s* q$ }# z! P$ F　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
& r: `7 L0 C( H　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
( U/ n0 ~8 Y4 w5 Z; N　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
8 B6 G" `( b: h- A/ ?6 q/ Q: X　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
, U4 [, b& L; |+ e7 W物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
5 A* H5 ]8 V, I' G- C- v3 j有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
) q& E4 Y+ Q7 e　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
3 T* U$ K: R6 p9 ^: x　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
) Z% w, i s8 O8 s4 N! K2 O- j　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
( H3 Z# s* o4 g7 I么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
) |+ W7 c9 L5 [4 ?5 v- E W) T　　教授一蹦一跳，走出教室。

9 m. f5 l7 y) H8 J" o- p' _　　第二堂课：
! U6 ?- J3 y% T% I0 w　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
% `, j" N2 c1 e% `5 n9 S4 T何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
2 s% R- v3 \3 V- z* r　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
& ?7 }( @, P# Z9 }. m取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
) U( K: W8 T/ G2 e% ]/ N　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
( y+ q7 m' Y, T崇拜呢？”
, p1 t9 \" ?7 ]; L# H# r' k) _　　“是啊，为什么？”
" Y# K* y1 `3 ]　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
5 s/ |7 @" M3 B# h! i$ j$ N　　“我明白了。”
( j9 F, p- ]+ J　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
+ @$ J) U2 d. h- o5 @# O( S什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道