《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
: ?" q2 \1 q1 |0 }$ w p　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
) B% O: p& p% Q9 R3 z0 K1 n% j　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
7 T a1 H$ F- }8 A2 C3 |- W! u的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
( P8 L. M& {; T" }3 D* Q( y( D% M　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
6 A+ `# `% |7 p1 x a' d5 Y7 E: v　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
7 F! m/ t! w. \/ r$ p2 j: E( N好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
& }2 G% X! q/ s* {5 m7 d位一面，明天一定处于次要地位。”
) `+ N/ _' Z4 O- F m2 z! B* b) T　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
% S% j$ c- z9 K　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
0 V5 y; {6 H8 j- w& w　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
' V. P/ U$ }/ b0 o! |" Z　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
2 \2 B# a3 G0 G8 |# U% g　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
2 D9 p$ l/ y5 w' L: r　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
+ K8 |! A8 J9 V8 I2 q他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
7 x9 ]1 H, H8 [ k& X+ N. H2 _7 n- `　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
- Z+ x, i5 y& G; T0 d- |) n2 o　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
( }# j$ e! u z' n& c( N　　我哑口无言。
. L8 L* z [: q; x" l　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
0 e a F( }8 W4 `　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
' Y1 V0 | F; G键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
$ m5 }; m8 r6 p/ W　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
5 u/ z3 t, U8 G: Y1 k　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
5 B( c; o5 x. t. F! [9 v8 E& k　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
1 \# o4 |5 T- ]的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
& A8 h4 G4 `4 f将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
0 Y7 K& I9 _0 u! C) [! ~　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
6 t E4 Z5 [2 `. w/ I' f　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
) F$ A5 i: ?$ b7 h如果还有人不是傻瓜的话。”
6 @8 D& z6 p& R3 }/ k　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
. h3 k, a- q& T; [& ^% s7 d　　教授一蹦一跳，走出教室。
, U3 P: [7 K& ]+ e* R4 L
　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
0 {' p( q, W9 G2 l: o5 o, M- b$ ?何看待中国传统文化？”
+ f/ G5 \! u9 J: O% ?% C　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
6 }1 r. [ p, l- t T2 \; S5 C8 p　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
# ]# i1 j! R" ]' X% }　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

: l2 n" u% h: ^8 t6 e# [7 b. g　　“野狗？”我莫名其妙。
5 H$ ^! i6 Q$ S, f3 l: r. i　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
+ e3 v" G4 m% q9 s+ l6 O也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
0 J1 f. O3 E, q* q1 y1 K* r7 i　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
/ [( t. f" f7 h) W. m* }，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
9 s- L3 S! n0 x& X* B　　“好像不会。”
! y- H, K8 l" U. Q　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
# i0 Y( X/ V. x# s6 J! X一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
- Q5 [ W9 |' [8 q　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
" f) u: E2 z! r4 }什么是精华，什么是糟粕。”
/ D: V' R: K+ [; U# [: a

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道