《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
2 ?6 [/ L/ h2 `, V$ E/ y; x# A1 c$ b　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
& s+ {' z3 T. e8 S$ G/ k! E8 p的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
@) _2 I( z% H' S9 B　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
/ V) e6 X; j. t　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
: V3 G) z( R5 F9 @0 W4 i! G好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
/ {9 e! r, ~. n& Q4 t) l位一面，明天一定处于次要地位。”
& q- l' u5 A& K" f8 h' {! P& h7 O　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
# L2 C; }6 ^- q. ^, P& y9 ?& Y! Y　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
! ~9 y' B/ M9 r- `/ \' \　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
) `* C9 _% |" G7 S9 |　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
' V% C1 A. A* B( S" }" h　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
' t9 l0 f# O& N7 a他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
! c- V7 W( @1 U4 e结果。”
　　我哑口无言。
1 `. O6 e7 F. U　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
4 q1 S- d7 I2 K3 `论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
. L/ ~0 U, ?0 G6 M2 I　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
+ K) i0 O r5 T; H! @　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
. C) m& [7 ^5 e9 f& q' T! t2 ~　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
+ V( Q9 _0 ?$ m i( s* Y　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
7 \" }+ x) b7 T, _7 R4 n2 p6 p$ q有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
6 t' Q2 o1 t; Y% X( ]7 D& n& }　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
7 J {( z& K" i; U* A　　“你是说‘首先’？”我问。
6 {7 T! K% ?& f' v9 }　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
$ u4 D5 |. p6 o2 H3 i么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

/ ]9 u7 N# P+ |1 u% B3 M　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
3 B6 c* z4 l% j. H9 H% T8 s　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
0 C# U; g3 q) Q% e, F% Y% k z2 x" i　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
1 ^6 T; x" I. ^* T8 }6 H9 K　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
; z1 G! y; n9 ?6 t; L
8 I' r& C( a i% J$ R; ^3 u9 B7 L9 I　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
1 n& `; T3 S# [7 Y" \# t9 J7 f0 D3 w也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
8 V0 |+ N" X# X ~- }' q8 i取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
* F$ [) u5 r# R3 |. w k$ ]　　“好像不会。”
5 N5 y- j! ?3 l' K* f- ^& A: n　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
. u S: j7 X* W1 K2 b% q4 x$ ~; z一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
, O# S- D; T7 p6 r4 z9 h; ^崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
" [0 `) u! \6 v( O0 Z　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
+ z7 \8 B" H! P1 j　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
3 A1 Q. c) `% }5 Z6 D$ u4 x& _什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道