《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
; p1 K% f# b z- ]' B7 v7 K9 w　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
! I8 \: n1 U% u+ ^6 b. D的一面。”
; M! i% Q1 K6 q2 F　　“那么说它好也不对了？”我问。
# Z1 M6 F' i( Z% N3 ]　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
; u8 h$ p$ @ m% i　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
$ `$ ^& B; s6 `: G5 A好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
, J, S9 z( ]7 _; T% M3 @　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
6 P% q; d Z5 g5 ^" j　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
( ~0 N+ Z& r1 a d　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
% J$ ]( A j2 v' w; n% S　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
# W; t4 O z- j& |　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
# s- O( i/ b8 A: \1 S* Y. H/ ?　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
7 {. O8 ~7 R7 h& ^　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
! b% M) [9 |. D) q- z　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
% v& K; l% ~& R+ \* F8 ~　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
! U5 N: w2 w0 c的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
I4 I! K0 T; h/ I. N) [* f将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
1 b+ W* D! g* g: J　　“你是说‘首先’？”我问。
" B3 a+ p, @6 }1 `4 D　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
8 a; F5 ~0 U$ k8 T3 F么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
K: c) z9 [' l- t9 f7 n节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

6 D7 k w$ z8 c F　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
$ E3 B9 D/ G0 Y" n* e& \; S" O+ u, M　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
, N: \( U8 g5 u+ K$ t) o　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
/ @% g3 V7 }, ]2 j% m论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
$ R$ K$ [" I5 b" H：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
* i4 s, l( s- `$ J+ Q$ h　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

/ G' B9 w) m: y1 O) N　　“野狗？”我莫名其妙。
8 f; j$ z4 V7 M. s　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
, _3 x/ n" a* Y$ D8 y) \* K e，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
3 K1 a! ]) i" ^% }& k6 ?取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
8 N4 ]4 P- g5 o4 Q' Q　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
: V! z3 x& B2 q, F9 Z' N: i崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
4 O$ I& ~1 Q% l' A　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
1 L& o5 W7 }9 o% G! i, c& }" i　　“我明白了。”
9 B/ s; n# K' k) X　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
1 a* F/ n& I: V: S3 r

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道