《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
9 M/ i) m$ k, |) g- C　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
' k( w$ C) C- ]9 `0 x　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
5 s) d6 U* p# X　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
# z0 J, r# [ d) X* a$ B　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
2 @ `5 e& ]# X3 p# e4 ]2 v　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
5 Q% [# ~ k3 ?% v& F* Z' h3 o8 L7 p　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
$ b4 g& I& w5 u* W2 n! L+ E% p　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
. O& b# M/ ~3 J6 V　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
; g8 ?% }3 y1 ^% U5 N　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
! y/ v' Q% j# m8 ~$ ?0 Q　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
2 u0 q1 A" C1 {结果。”
' }3 ]) o0 R0 H$ q) [　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
9 k0 _& m3 J" m- W5 ` O　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
' t. k3 h3 o5 |( M9 \& J　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
/ Q' e# Z9 H2 H( y+ [　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
* a+ ^# m/ {! ?) c. h　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
; e1 j) b. W$ C% l　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
0 c8 g7 e% ?; o+ N! `; g0 {; l如果还有人不是傻瓜的话。”
- l* }; E/ m+ W; v　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
' F0 ]8 [, ^: _$ D节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。
3 I9 g9 r( }5 y8 m9 n
8 x& O/ R: c/ R8 d2 p0 ^ w　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
- q2 \4 w B8 G6 X/ V8 U% E% i　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
9 _6 `1 Y5 n1 q- d! Z% n5 L论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
( {2 ]5 e2 a, d% _3 k' ?! c：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

/ U! I6 S7 _' q# P" o　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
, _$ R' j+ \: M' E* W4 S也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
c2 {" `, d( o+ l3 m; O2 Y　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
, v2 \) d1 U7 {* |，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
& h: m' K1 e# r& F. d取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
; N' U: S. F: j　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
8 q o) P4 x) y9 M5 \! V, x崇拜呢？”
+ s8 y T* \& m0 e　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
( t* l: T- c6 F* S　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
& i* E- |8 K/ r" ~# C, f2 Q什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道