《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
" u* }# Q; o) `# l% O' B　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
# i( U1 V7 `. i1 t( M% ]的一面。”
/ ~* `# Q1 k' H9 J1 q0 v　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
$ N% y4 t9 g6 b9 m9 C. Z　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
* m8 D g6 ` K! j; D& u; @6 ~; a好的一面是主要的，处于主导地位。”
( {( i% b: n! d$ `& a0 F　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
) O6 c) U8 `3 }% O$ D位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
/ ?# S7 w, s5 y7 \4 _' e) M　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
# s; s$ N+ m$ }! P5 C! ?　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
1 b9 R- _8 n- i. c* a　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
% u) y$ d$ n2 H+ K X结果。”
　　我哑口无言。
* Z4 H8 M8 H- {5 U4 L　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
; c) \6 {3 Q2 s% f3 R论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
: }* n; J0 r4 g7 T　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
# L) R& D% Z4 b/ a$ S( Q7 c; I　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
$ S& A! n/ `: M- A6 c3 l　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
9 j8 L6 d0 o) d, \- w. V( ]6 R. L$ }　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
2 l; o3 P2 Y( Y2 d　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
6 J" r" ^1 w& Y! ~& W　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
1 N: t7 p3 O* Z' G" P3 O有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
* {$ G* f" H+ c) R& x的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
5 o% f$ C4 |2 @2 Q" C/ x' {, r将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
9 }( L6 f' W9 a0 ^么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
@4 h0 \3 ^" j节课的内容。”
[' F O. F- W: A　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
' L% [7 K* B, c8 X0 f& t/ ?# \　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
" d! G% @ a3 w' o7 i g论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
0 p, d2 b! x8 V3 M：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
0 w) c) [- ^6 {0 u' d& C9 n　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
0 `. N: Y7 ?( u7 v2 E　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
' a/ o5 V/ S$ F- W　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
. Y7 R/ M8 w3 ^, Q+ Y& T也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
6 p; ^/ J j h4 P# l　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
" v' }9 C9 Z2 s3 I" h3 z3 b0 L　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
$ S" L) x* ]2 @7 S; i，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
& c1 S- D/ J* X; t5 u8 ?' x取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
% s& T% M& A2 H' I4 ~, l5 `　　“好像不会。”
6 Z& O, ~" P F- l　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
) w$ b4 s: t Q" i; D; o3 X# t　　“是啊，为什么？”
, H s; l; H c5 Q7 G- E M　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
0 N1 y0 n5 q- Q' F$ V　　“我明白了。”
" {( ^, s( M3 k. E# P# T　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道