《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
4 S) z) U! L/ \( i9 Z' a3 K　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
5 p2 [& a4 U( C1 U4 F, A, }　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
# K( Z; D$ _" g+ i, o　　我只得说：“不好。”
; q b2 S- m. R$ s2 u% I　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
0 Z4 \. o7 n% N% A　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
" @- s, x1 t r. M: a" d( p　　“它既好又不好。”
@6 ?* o7 d6 q! ~) O) S　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
3 G8 S* ~2 {& l9 P位一面，明天一定处于次要地位。”
7 l- U8 j. R: |) k/ n8 a　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
5 T, |2 N0 K$ N3 I7 c- x　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
! E$ S: }6 s0 S3 g　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
. H7 x4 |& o$ y* u* V6 ?8 ~他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
* R% N$ v H9 O8 m4 W! J　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
& J. E1 x7 g2 R1 C& h5 q　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
. E( N' `3 @) v: u N& o结果。”
' d) x5 |; `* f1 w) a# `/ ]　　我哑口无言。
q* n2 Q8 `* f9 B9 h　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
: s5 Y3 `! f7 L7 u b论你怎样选择，都有理论基础。”
0 _% c& a2 b9 a4 q' ~$ n9 d8 A　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
5 I ?- {8 Y( k& C　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
% f3 J. Y( Y. y, X键。”
; v! [ N5 M1 x0 A9 u　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
- e5 b0 E, o8 B5 Z U# ~　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
$ W' o2 P+ O2 N, I. i, c! @　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
+ h T9 k4 n2 E' C　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
) z5 Q7 b) W, m$ z" B8 | S　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
9 k; @- ^9 S4 ?物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
/ p! e' S$ t, f7 ?$ X- X　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
" ^; L C4 n5 X　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
! ?! W# p( w9 F, G+ w4 A5 k* z的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
* a O! `; a! |' O$ b将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
( D- b6 F: Q' c! m4 `2 {　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。
% Y. f" W8 o( u P2 S
/ v% _7 j7 M9 ^: M S　　第二堂课：
! N! s; k) y, s5 c/ P　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
8 x% U. a$ O6 d! K! y( `：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
( z4 g+ d$ t5 P3 B( Z7 J% u# a3 X- I　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
# c- [" }3 k( {+ k
& [9 i j0 u8 E$ y　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
: O, s* h" k" T1 F$ R1 c　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
$ s2 j6 l# ^/ ~( `$ t$ `，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
n4 Y, z4 q Q! N8 B, B% Z/ @取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
, b. x) z7 I3 P" ^0 S, @　　“好像不会。”
0 K. t8 j0 S( _8 o: Q. H6 ]" c　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
c" ?: K, |5 {& Q- h& E0 |6 T0 s一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
: g# R8 _- \4 E7 T$ \* x7 ~　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
5 i2 A' `( z) U- ^　　“我明白了。”
; A7 P2 k; W z' s8 m　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”
3 ]% C, S0 S1 D$ y' I* s( x

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道