《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
1 l3 C& \" c ?" y7 a% _' r　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
/ O8 H# p& g6 E# z　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
5 G! L* a+ r8 B4 t% u! Z8 H好的一面是主要的，处于主导地位。”
3 R7 H0 |' U* |: W; b　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
) `* F7 y5 n2 s; l位一面，明天一定处于次要地位。”
6 z# f; W0 D. x b: i' ^' _& c　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
2 H/ h1 O4 N. Q7 n　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
% o! v6 F8 H, H天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
. [9 T6 i8 Y3 F' Y* l; o! I) e他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
O3 H$ G% @& | A9 q Q8 d　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
+ z2 j5 o3 m' M2 m# R　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
" c Q1 o! R3 c- I　　我哑口无言。
0 k: i6 k) r& Z- u/ K　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
$ E( |( J% p+ ?6 c论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
' k# E: D8 k6 d1 c) p: m) `, V5 ?　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
" V7 i' ~ O% n8 z　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
8 i' m# _3 `% o% L1 d2 Z　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
- S- R, ]8 O! n) |6 ~' X　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
" f2 u9 k$ b% x. G6 y L　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
& M# m" j+ y0 y1 m( H有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
& N. n8 B! q$ r　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
- D7 m7 m* B) v! o- m! ^1 w将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
8 i r) Z0 q0 L: L- S( S　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
( H" S* ^ _* {: P5 r7 q/ J　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
+ i3 [# J- P+ ]- _! s; f如果还有人不是傻瓜的话。”
8 d2 l' [8 ]. H. `　　“你是说‘首先’？”我问。
+ R' F6 y8 @' U5 q: U　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
" j3 W. {0 j# W+ ?6 C" V# D# ^么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
7 g. K* r: L: u) }# D+ k+ O* K节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
3 n' v1 v1 Z) U9 Q. s　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
* U" M8 j. p6 e& a, n% y1 q, X　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
; P* l# x9 E3 P- C! V& O1 d　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
% R# H% ?# \; u* V7 ^, L8 A. A+ r/ s　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
2 T5 Y) G: F I* @8 K" ^8 @& M
" H% _" j; u& K, U& a6 \　　“野狗？”我莫名其妙。
1 i2 x% w0 ^% W: @　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
8 r- v! m% R- H9 L5 l8 A/ F- b也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
: [3 w& N! {7 N) o6 f/ i　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
$ s; m; R4 ~. q& z* ~- q. W. |取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
. Y( E `4 J( U. x　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
; f- U: Y3 A3 @% N: `8 k# D一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
* i: R9 q( g: l$ V+ U" f& ]　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
( W2 |, K4 X% E1 _) u( H6 ]什么是精华，什么是糟粕。”
+ ^: l; m7 b, i( K0 o" X

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道