|
上课时,我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。 / |. l+ X2 Q3 o, y
可怕的是,教授正在讲辩证法。 ; C, C3 D. ^0 |# N5 X
“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好?” " T6 J9 y$ u& p! {0 n7 v
我只得说:“不好。” " l- s L. g: o" L- }1 I$ {
“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好 6 Q" _9 c7 Q0 [# p, |6 L+ j
的一面。” : u; _, N3 L/ f
“那么说它好也不对了?”我问。 & m; u: j" y$ d3 h! p* t# D5 J
“当然。”教授说。
- ^, b- s' X" P0 U7 d" B- {: ~; t “它既好又不好。” 2 @' a, {8 D4 e2 Q
“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”
% R. `# _: f9 k- V. W 我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说:“这个屁既好又不好,但不 " k q- d* y" N: G
好的一面是主要的,处于主导地位。”
4 |. [ R8 l$ Q! b “错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地 % T! I9 z; L4 x" R9 |- q
位一面,明天一定处于次要地位。” / z& ~8 b8 p% a$ U
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗?”
- `5 |- v- X, `: n2 ?% E+ u! y8 S “不尽如此,但不能否认这种发展趋势” - K- f$ G- B1 q q1 ^; v
我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说:“我的屁既好又不好,既不好又好。今
z( z( m: O5 t! I2 R" P天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。” 6 B& R) K& R9 Z1 C+ s6 D* w' w
教授听得直摇头,说:“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
( h' s x8 @6 g) V$ z 就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。
) A5 H9 j2 L4 T( `9 c 教授接着讲课:“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且 2 n1 |: S6 i+ [; Z; w( k
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
i. x. }$ a) @$ ` “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。 : q z7 w9 Z4 k
“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
& i- u4 Z5 Y6 W3 ^% W8 t. [结果。” : y7 C1 P* z, r) U# o/ d4 ]0 l
我哑口无言。
# D$ ? e* Q# y2 b$ ~3 T 教授说:“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题:一个西瓜,一粒芝麻,无
: B, N: f8 p$ w, Z& d: L1 {) y' q论你怎样选择,都有理论基础。”
m+ g- ~6 V/ K6 N; o 我赶紧说:“我要捡起西瓜,丢了芝麻。” 0 z, p7 ~, d" [
“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关 % y; W# U5 ]# y- [* m) D( |
键。”
1 H, Y2 I: |+ H9 t9 q$ z" l “那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
) u9 r" u2 O# E1 |3 b “先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。” " o6 Z E1 O( Q! @6 d4 Y* @ | n
“我既要西瓜,又要芝麻。”
5 r1 v9 V. ~9 ] “即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。” + J* ^: V0 q0 D
“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。” 8 z# {5 m8 Y, J* b6 u( h: ~( ] u& _
“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事 1 L* |% p4 W: h% {( o0 c
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
0 U6 Y; U ]" m. T8 p “我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只
0 K( g/ o' ~% l; r6 x# Y( x' e5 q1 J有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办?”
9 C1 x: M& h5 P- c “你这才算对辩证法入了门,重要的是:矛盾的双方不仅对立,而且有它统一 " ~- f7 ~' F$ P, Q) g! s' O* r
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有
4 v6 ~& ~9 Q( b- q- e. n将二者统一,才能进入更高层次的斗争。” " d E7 E; R- J
我张口结舌,目瞪口呆:“可是,你并没有解决我的问题。” / z) v" Y: q) c1 c% `" G
教授笑着说:“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜—— ( d* ?2 ?0 k7 t4 w! u' E
如果还有人不是傻瓜的话。”
" M; D: M ` U$ f* d6 Q l! M “你是说‘首先’?”我问。
/ @- M* X: W' r o" d1 P- G5 s4 F “是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什
" l6 S: e$ t6 w. N) t; F么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一 9 Y$ h. r6 A* D3 r. T
节课的内容。”
) H4 m* @& l3 v 教授一蹦一跳,走出教室。 , a) U# m5 z: u1 }: b8 t
5 L3 o" [( @' ?, b" n' l: v9 ]: A 第二堂课: % }9 Y# \0 S- V6 Y Z
教授说:“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子:如
# n- t( H. v/ I; C何看待中国传统文化?”
1 J4 J+ `! v7 P0 g3 o" T( h 我说:“那一定要用辩证的观点。” $ k) @; N, q) `; w* \! U3 t( z
“对。我们有许多大牌的辩证法学者,他们会充分利用辩证法的三大规律,理
, p) {/ n/ N5 s" m% b" R. [论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论
8 s# n9 ~$ n2 X7 Q/ t f:要取其精华,去其糟粕——你佩服不佩服?” 5 a9 h9 l, {6 ]
“是啊。辩证法不是很有用吗?”
5 c. Y6 t7 {' p/ B0 H# H c “以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。” 1 t2 e. f: q( B) W" y+ p
% j% \# X( ?/ ?8 t “野狗?”我莫名其妙。 ! |' ]$ N6 N. Y0 M3 c
“是的。我家屋后有个垃圾堆,有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看 " |0 U, b t5 x1 e' c
也不看,‘喀哧’一口,咬住一块骨头。” , _( q. |$ E; \
“这毫不奇怪,所有的狗都会这样。”我说。 , b0 ]5 }% S: A: D9 W
“不错。问题是对于狗来说,这块骨头就是‘精华’,垃圾堆里除了骨头以外
9 U5 g3 m& D2 i$ a4 u,还有砖头,铁块,破水桶等等糟粕,他为什么只要骨头这个精华呢?他怎么知道 0 t& y0 X, e8 ~/ ^
取其精华,去其糟粕?难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗?” ' k- O( ~9 ~4 f% t& t* P
“好像不会。” / k+ a6 P) k2 D9 G: ]$ o6 u
“肯定不会,所以说大牌学者们通过精确的论述,得到的精妙结论,其实是连
$ B( r% u# A5 }/ u/ C一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此,我们为什么还要为他们喝彩,对他们 , M6 ]4 J4 s: ?9 I
崇拜呢?”
+ p% D3 C9 h7 F" C n “是啊,为什么?”
. D7 Q0 U% |: a% ` “唯一的解释就是:辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。” : ~$ h2 i& z' @( z5 M
“我明白了。”
7 _6 G6 H$ S( v& W2 f( Q1 [ “你明白以后一定要问:你说的没用。取其精华,去其糟粕谁都知道。问题是 ; t8 C* \; g4 s" o2 W0 j+ H# H
什么是精华,什么是糟粕。” ' X( L3 `, C: A( S/ |
|
|