《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
2 K1 u: g q8 c4 b1 y　　“当然。”教授说。
. V) G0 R( o: g( i$ H( O4 ~! r　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
7 c9 @, y# h) q" f5 P　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
* i6 T8 I1 G+ g: K) B9 V$ W好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
; L, x* |- D) G7 _6 }7 V: z* K2 j位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
" _% i, e9 [3 T0 d4 a　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
) I- i& q4 d7 G* q: I　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
' f/ B' R; D% c0 |- ?: Y9 }5 _; s1 Y天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
& ?; t5 R, ?4 y　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
" }- A+ a. m# c9 D0 z$ y7 U　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
2 p/ N+ e" C: u( j& C他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
+ j( }4 S& Z2 u0 q9 p) q　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
! K8 ]- W v* U7 B! j$ L) J0 i结果。”
1 P6 `# C) o6 `, Z6 Y　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
3 m: H$ J- d- Y论你怎样选择，都有理论基础。”
: Z+ ? F7 C0 B }; D) L　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
/ s0 e. \8 |; T( q: Y) S6 u4 F键。”
9 E% B0 a: C5 B1 k, \7 R3 ^# g8 ~　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
- [- @/ O5 ^+ A6 _: d3 A- ^. C　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
- w, |$ z; Y: B1 z6 e0 G　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
7 e4 A! k3 x" J　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
) U' i' a4 Q. B　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
# X5 ]5 T* M& G; G8 A9 P有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
: h0 m5 j3 H) W+ w% `9 }/ s0 t& r　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
~9 e/ U |& |) Q/ ]' P的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
7 `6 R3 g& S7 [- M! a# Z$ u将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
4 e* I- n) D( U& `) O　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
7 Q! J3 ~7 j! ]3 B) F$ T7 z　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
' P1 L1 X$ X7 v+ z8 I节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
2 k" X! q* j* P0 N* ]4 D　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
. Z8 N" V" f" V2 _; W9 Y. W% W何看待中国传统文化？”
5 @2 r4 E+ I4 L　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
: T9 F1 L% U+ O9 d% w：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
# R! f* E6 a8 {　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
$ v2 h. b* i6 S7 n1 m4 i　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
; h% b$ c: J% C: r1 M' C2 \，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
5 Y7 M8 i2 N% q5 ^# r取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
8 |1 t8 Y- `/ h' x1 O8 @　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
+ {; a+ R$ e% W) U8 R1 [5 r一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
# j! I- e6 C" x- w+ G0 Z崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
: _9 q" s5 L3 l7 {& `7 o8 g- j! D　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
+ k) J. ^6 \6 M' X* T+ ~7 e什么是精华，什么是糟粕。”
- F3 U1 }# X) f1 D

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道