《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
$ l- i% B) t6 ?' L& ~　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
5 S: C7 C1 `8 w/ `- V) C' E( s7 a　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
* P+ I: G- M: ?6 `* u5 T位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
% `' C* \( ?' J+ W# t/ ^# v　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
! S# r$ L7 B& Y# d/ J3 [* K　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
; ]1 M8 K1 M- N　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
+ J+ c/ ^5 d- [- u, v　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
3 H% S* s, Q7 v' m2 |3 ?　　我哑口无言。
# D- v" Q$ @- c( X! m　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
* d( b" ^% m: O) C* i6 x6 u论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
+ Y+ `) s* D' {+ n键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
7 ^* \4 A- y5 Y7 n9 R, F　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
" y8 b1 f( R# J' _* y　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
' }5 ?, H3 B5 q. D% n　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
0 ]# }5 Z* g* r　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
4 }* K1 V K) P/ N b# n物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
4 v5 H4 s2 E; n2 f. x4 g; \' j　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
t5 y( j. N' r* ^6 c有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
" c! ]# z' Z9 v/ u: q6 W　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
- d5 S3 L ~) e4 v- g! Q　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
6 P0 \# C$ |. J, v! t/ f么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
$ D; h$ m# t, w! ?4 s7 t节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
* E% r9 }! ~9 D% O+ R　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
0 C: w h$ H- ~8 D4 N! k+ S论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
) L/ | X% r! M, W　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

7 s8 L: s4 e8 V, U　　“野狗？”我莫名其妙。
- J2 u9 ~0 I% H0 L! c8 e. P2 Y: @　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
/ F( k! B# e5 T9 i9 h6 ~/ ^, T, n也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
6 O* t7 s# `) z6 ]，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
; a$ _3 L V2 H( K　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
" P9 w& G/ C2 n0 b2 a一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
) Z& l6 Z8 I0 q" f7 i# Q崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
! A+ ~3 R6 r6 C) x ^% a3 R3 M1 }1 Q　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
' E. V3 G7 Z1 @0 l& @% p$ p# [9 Y什么是精华，什么是糟粕。”
a1 l+ e0 G: `+ s5 o) c

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道