《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
( f" M# G7 C% V" b% i; V4 k　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
& r# |8 _5 Z, Q$ ?. _. z. I" r　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
4 q( j" `3 t! D　　我只得说：“不好。”
4 [: u. `, c. v' k　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
' A6 g* @9 j9 m( O4 M; ~; q的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
' f; b! q. B ~) u/ K　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
- g7 @6 M9 |0 b- m8 T; ?好的一面是主要的，处于主导地位。”
! ~3 W) z+ y, ]6 }　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
& E/ m8 m1 d' c位一面，明天一定处于次要地位。”
; Z4 D4 @5 K! i$ h6 m　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
0 P! ~$ a, X. _* F" y- e　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
: f7 q2 W8 m* m0 o　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
4 q. S8 R) Q1 D9 z2 R　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
' w8 g$ d- ^8 E, k. X: T' F　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
; C1 S5 F. o( d　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
( t8 V$ i" }, o; q结果。”
& |. V* B! S% E+ }　　我哑口无言。
! S9 I9 b$ L5 h　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
( w ?: d- _- |0 B论你怎样选择，都有理论基础。”
2 P/ D* F7 Q6 A0 u" Y f　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
U" Z* H+ C" [- N9 q　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
T. B7 s8 E e5 V/ q2 N0 d# _$ m0 x　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
& h4 Y- D1 H& `物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
) Z' ^& p2 H. l8 d) y, i+ |　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
- g9 J! X v0 ~/ E5 e% {: ]- q将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
( t! g$ A9 m3 c, J* g I; p& ]　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
' y O) N- a* u) c5 Q5 o# r如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
$ W* }9 E/ `1 A& q1 B( d6 ~, V　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：
! L4 K U3 w( U- l1 u J% P- P　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
4 W+ ^6 X) l; p. {+ X9 l2 C何看待中国传统文化？”
5 N+ A j0 c) |9 e4 U. X. V6 V2 _4 G　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
, E7 G' F3 `+ [　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
! R- v7 D! M# D+ T i' h% w1 s：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
* \0 I: i) ?1 `% h4 u: c8 @+ g　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
% P; A5 t& f; A7 ?　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
$ e& }9 p" V, W. B/ T* ?; i' a
% I5 H b2 I+ z/ \% ?0 j　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
/ R5 \- e4 o- r7 A: @2 V; _也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
& e: M% D" {" X4 l. S$ M& N. n# @　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
5 ?: ~$ _$ T9 m6 ]+ h，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
1 [# V2 ~7 M* X' H　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
% d+ { i7 O* T+ }5 h- \6 h9 L% ^　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
, V/ W6 c2 r+ z# R# D$ `' m+ {什么是精华，什么是糟粕。”
1 }1 E6 M; b2 b5 @6 I0 {/ y/ a

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道