《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
- \9 I' o) ?3 n. `, n0 D+ D0 U　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
的一面。”
( o" ^( R5 u9 G! B, P1 T, @　　“那么说它好也不对了？”我问。
2 p' x. F7 x w2 y4 f( ^$ L) U　　“当然。”教授说。
( {$ m4 b' ?& v$ ^$ K　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
8 D* r& A/ c# r1 l8 N好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
$ Q6 @/ q0 T- G: m/ T　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
8 g% j, C# ?0 ~0 v' I% r　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
" k4 n4 e q1 ^) j( q* G/ p　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
; N2 ^" j+ g0 l! o　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
8 |4 b2 u$ e f J　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
. ~( N3 r& ]- a$ H6 t; V4 M8 F他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
& H% e% a# W& b P2 x　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
6 @) L9 c/ |9 R% |! t　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
9 y/ G( e% i6 A% R, c9 w/ K5 l0 R结果。”
& ?8 U0 x4 o& s2 E　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
( F$ |/ b- W5 Z/ Z8 z5 |论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
5 R S* G+ `: Z! j键。”
4 f( O& \% x' m+ J# Z　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
+ {& z$ a; C1 ]" F+ t2 Q　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
v3 `4 g# |. g) H, n1 r　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
, h( ~& f1 v9 M6 B/ ?　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
' c& d7 K6 w7 a! }　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
2 r* d6 A2 S! q6 G9 n的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
$ p/ Q+ G/ z+ @9 F+ y* S　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
* ~- M D* F% c0 ]1 k5 K- _　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
8 r! Q9 u, n3 E, _& @如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
/ n7 [* k% ?! a" }9 ]# H节课的内容。”
　　教授一蹦一跳，走出教室。
) e5 f( B! |( j2 L8 G! E
9 z# ~9 q9 [# D( H　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
* j# n' a% U& `/ U) _# g　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
& z. M# z8 l0 d. C: a' U论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
' ~; a. v6 D2 L- x　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
1 T5 e2 E. ^8 Z) ~
　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
8 N4 P) y2 B1 ~$ k　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
0 Q4 L! b+ c' v( O! T，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
0 M9 ~+ H4 l4 C; x1 ^取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
# h4 O- @6 O# E/ s9 P" y) J/ `一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
: D& h% [& z* g4 s, S/ ^崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
, G0 ]# h( w6 @" a　　“我明白了。”
% P. R: R3 R# k9 H& b: t" `8 R* @　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道