《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
3 L. z1 E" B) g e' R& p　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
+ L4 I( m) G0 f; Z! d2 }的一面。”
' q! }0 G: [$ \* w　　“那么说它好也不对了？”我问。
; z7 `; I4 S9 P　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
4 x& n/ J I* U5 z( P% U好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
- W1 o9 V3 p; X* h) f- }位一面，明天一定处于次要地位。”
% }8 ~* y8 ?# p4 J3 z: u1 z2 y+ G　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
! k: d) j8 D- \+ d' |　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
% c3 m8 m& @3 H' N天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
! \' z) l6 J6 [8 G6 W: w　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
0 E* ~. t( z' w) j0 I# k　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
+ m9 T/ Z! L2 h　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
2 |5 [5 d3 Y, s6 A& w键。”
0 x( \* f% G8 ]0 x! W$ x( K　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
9 m- ~6 A: \3 y. _ p　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
4 b& T8 d, m# }/ {　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
+ x6 K l) @" z+ D$ C5 `　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
: o" ]9 r/ k! C3 F' P7 R2 p% x　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
5 k; F# w: t/ {3 e物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
$ V) Z: \3 ~( `+ h& X# \　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
u: n9 j& f G% Q有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
9 ~5 o1 d, i$ e3 h9 {　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
. R/ [# L6 [9 _; b" |的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
0 J7 P1 \: N+ y4 F# X将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
& W: x9 ]( Z1 s( P% O　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
2 F& k0 e, O) C: ~/ i　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
6 H! I$ ^4 Y+ {# c+ @% y* X么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
: S3 P/ k6 h2 V* B3 B0 H( J　　教授一蹦一跳，走出教室。
$ X4 W' s2 M. W( N( p
* Y* B& s( f' g# U$ C, O　　第二堂课：
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
& A, r8 p0 D- G7 G9 f; B0 `何看待中国传统文化？”
0 W4 L9 u! ^( x" k　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
o2 u, O, @" c, E& P: {4 E论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
- j" d$ b# ?6 s; l; j- g3 q：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
7 X. j9 l1 ]! u" n N
5 d( o- y7 z1 l( |4 ]5 c" X c) A　　“野狗？”我莫名其妙。
' W8 v2 I0 \ W8 L) W' n. G6 V　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
V8 v6 r) [. z2 y4 D+ d" w也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
3 ~5 B# f$ a7 ^1 Y1 c) @　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
4 |7 X3 ]4 O" j2 u4 `　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
2 {; R& b4 r6 u, `9 ]，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
6 Q- `3 U5 @) \　　“好像不会。”
* ^6 r/ y N: w N　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
崇拜呢？”
+ k: w7 O+ K# T' j* k　　“是啊，为什么？”
/ q' }, U4 L2 P' U7 u; j　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
/ Q; d e$ C3 v# D　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
, g' Z/ u* |; I, l+ ~7 Q什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道