《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
- D' B1 O2 N' W S　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
3 E! `( D' @8 d4 ~- m: X3 n　　我只得说：“不好。”
* ?5 D9 v( H: W" X! r　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
: P' Y' k2 x7 [) d. R4 r! i$ Q4 C的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
) I! I$ c7 R$ A+ L0 ?　　“当然。”教授说。
7 r. q+ w; E+ Y( q- P' i　　“它既好又不好。”
+ }3 `0 g* Q7 S　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
/ [$ a7 [( }. b# G: f8 O" {9 T M好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
3 i& q2 G& d8 t) m( `3 G; F位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
" l+ E# T" n5 _ G0 w0 l+ L) Q　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
7 ~" l6 ?7 O2 _$ c' B% V　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
- C) M1 n$ `# l. l' r　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
# m h9 ^0 E$ q3 u @. ?　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
: L3 F4 m+ q0 i' D6 d% i/ H2 X　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
: h f0 F( X3 [9 j: Q: }　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
/ {: M1 s4 j) Y0 O1 f( ]- o论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
, w$ E% R0 N4 O. t; F键。”
Y* v+ A6 ]5 ?4 L2 K- y　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
; ^; V, m: V( t9 A, e: b; [　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
+ @# N- h; i( w, C　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
! l# M8 O C0 y' h　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
! N4 Z2 \" q6 |7 F　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
/ b5 s" R# I" R' I将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
+ o5 m: E& o: X　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
4 T- U2 A/ G7 W如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
2 R7 L$ H/ W, m/ P& P2 j么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
+ W+ k4 t+ A$ T* {. n　　教授一蹦一跳，走出教室。
4 |- W9 ^9 G& \7 U& F1 G% {6 @
　　第二堂课：
- Y9 X' n! j0 {% p　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
5 v- ^0 M( M1 m3 ~$ c. F& g( r　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
6 b w# ~1 \! M　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
$ \1 u$ B) e0 j, ~1 m论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
! o! v( V; _4 m8 @：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
7 @/ O% o: C* F1 ^2 d# {; U- ?　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
. @' Y- k* a% }9 p4 U　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
& C: ~0 v+ ^1 h+ I
　　“野狗？”我莫名其妙。
/ i3 i+ X% ~- v- a5 `$ e- A- \4 D" A! Y　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
0 f* H" w- j! q4 G: ]& F/ H. ]% e* ]　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
0 Z* R% r, k% @& I, U! {# ~　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
. M; I `1 A) @取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
: D6 z$ I: W4 R4 ]$ M" k* U　　“好像不会。”
4 Q- T* C, g- h　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
8 u2 T; l; u* \; n: W崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
$ Y3 j6 J" w3 X' c; L　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
( o e) R0 F* i Y6 j2 Y# f# ~/ j什么是精华，什么是糟粕。”
# W. ]7 v3 N' v

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道