[讨论]网络摄像机VS模拟摄像机图像-哪个好一点

毛恭

这几天郁闷啊``

4 n" ^; X$ _" b0 L' v, K' L客户说网络摄像机的图像不够理想,不够好.
' s- r: O$ k$ C( M( I' f我郁闷啊:1/3 SONY CCD 420TV 也算不错了```````
" P4 ?7 R; A" }* l$ I4 ^

问问大家 网络摄像机出来的图像 与 模拟的相比 哪个的效果相对会好一点`

``````````

于洪

这个问题本来就没有太多可比性，从摄象机输出信号、传输方式、系统结构都截然不同。

如果硬要比较的话，楼主说的这个CCD并不是太高的CCD，况且还要压缩。CCD的内容，请参考R2ALEX近期发的帖子。

/ o. v( d3 X; b2 T; h) J4 \如果从纯图象质量来说，即使相同档次和质量的CCD，在主观评测的结果大家是很清楚的，也无需讨论。

xfsz1970

网络有他的局限性,比如网速太慢,等等.....

wrfqdsd

问题不在机器上,是在传输的线路上.大家想想网线上不只光跑监控图像,还要其他的数据,肯定不如细缆专网传输效果好.所以不要给客户一种印象:用网络机比用传统机还要好!只能强调传输的方便性!

监控摄像机

50年后的网络，才是网络摄象机的天下。

R2ALEX

呵呵!不好意思,我五年前也搞过一阵子网络摄像机.
若是比画质的话,当然是模拟摄像机好,因为网络摄像机是把CCD摄像机板的模拟输出经过ENCORDER转成数字,再压缩,传输,解压缩还原,折腾那么多次,怎会更好?
! Y! d8 C- ?7 L7 a$ j* Z1 |' j但如果是比实用性的话,当然网络摄像机好,配线方便,可远端监控,这绝对是未来的趋式,只是目前还是有太贵,频宽,画质等问题存在,啥时会解决? 天知道!
6 w- j# d3 W& T( [4 [就像七年前我在搞CCD USB PC摄像头,那时光成本就200多块,谁想到没几年几十块就有了(虽然很烂!)

LG老鬼

以目前的技术来说,完全可以把网络摄象机做成DVD画质,在摄象机的DSP上一般都会有数字视频信号输出,可以直接将此信号进行ENCODER,然后压缩和传输,这样完全可以达到DVD画质,而目前的方案并没有使用这样的技术,而是把摄象机的模拟信号经过模数转换(如果采样频率不够牺牲的画质就可观了),然后再进行压缩,然后还原,从信号的走向来说,除了DSP前期的AD转换外,在DSP后期有DA,AD,编码,打包,传输,解包,解码.效果就自然会大打折扣了.不过从开发的角度来说这个方案是比较简单的.
以后的发展方向:直接使用DSP的数字输出信号进行ENCODER(MPEG-2或者类似标准),然后打包成IP包,传输,解包,解压缩,这样只要网络传输方面允许,完全可以达到DVD画质,目前来说,这个还不能成为现实,主要还是网络的限制,不过IPV6已经在进入应用阶段了,这个方案也应该可以被研发人员考虑了.不过如果搞出的是类似于嵌入式的MPEG-2效果的话,还是趁早放弃吧.

犁叟

呵呵～～～不要从客户那里反映来的道听途说～～～～

; q- U. z Z6 W2 R6 k& R' F　　机器你自己手头有～～～自己比一下就知道结果了～～～

2 q. J. c% _' S% U' b推销前，你也做个实际比较～～～也不要看着广告念～～～～～

LG老鬼

我是直接把摄象机数字输出信号连接到ENCODER芯片上的,输出的图象效果比通过模拟再转换的在清晰度和移动图象处理方面高了很多,由此得到的结论是其数字输出信号也应该可以直接进行ENCODER,比如CXD2163本身已经可以输出REC601格式的信号,而此信号被ENCODER芯片兼容是没有什么问题的.当然从目前的技术应用来看,MPEG-4的机器要达到直接模拟传输的效果是不可能的.尤其是对移动物体的处理上.网络带宽影响的是图象的延时性,真正印象质量的是转换和编码.所以为了保证一定带宽下画面流畅,就只有更大限度地牺牲画质了.
关键要解决的问题是带宽问题了.

毛恭

我也说是模拟的要好啊
当然系统是不同 我只是比较同一个音像传感器照出来的效果比较：
, ?( Q Y4 _3 P7 D7 {, F我觉得 模拟的还是 要好一点
近几天做了一个小工程 怎么比 效果就是那鸟样啊````而且是局域网````````我没话说了