re:感谢指正与补充。不过有些疑惑...
<br>感谢指正与补充。<br>
<br>
不过有些疑惑还需要交流。<br>
<br>
首先，我肯定没有和固定球机比较，这里也不清楚老鬼兄说的固定球机指的是什么，因为我专门就镜头有比较的。<br>
<br>
枪式一体机和PTZ搭配在需求较低的情况下可以理解，云台可以使用通用定速和球罩型云台，这些设备的成本大家都很清楚了。但是对于一些要求较高的场合，如果使用了高档直流变速云台系统再使用枪式一体机好象在设备搭配上有些问题了。<br>
<br>
另外后面老鬼兄列出的应用是比较全面的，但有些搭配值得商榷。<br>
<br>
1、较长距离定点监控，一体机+PTZ：这里使用一体机是可以理解的，很多卡口应用中用户都这么使用而非枪机加定焦镜头，这不仅有成本考虑，现场调试也更加方便，不过这种应用中又配PT（云台）令我不是很理解，是否笔误？<br>
<br>
2、在5分类中好象不是很确切。首先5中的大面积范围+局部特写监控的分水岭到底在哪里好象没有说清楚，这也恰恰是快球和高档PTZ组合各自应用的优势，在较小的“大面积范围+局部特写监控”使用高档PTZ有些大才小用，浪费资金，而较大的“大面积范围+局部特写”使用快球力有未逮；<br>
<br>
3、6中多个定点监控我可以理解为实际需要对多个重要部位的监视要求远大于对整个区域的监控，这里同样和上面说的一样要划分一定的分界，PTZ和快球都是可以用的，而不是只能使用快球，至于一般带预置位的球型云台或带预置位的交流定速云台系统基本可以不予考虑，因为转速根本不能满足多个重点部位的要求；<br>
<br>
4、7中的描述我就更不能苟同了，原因和上述一样。<br>
<br>
这里，老鬼兄可能忽视了当前1/4CCD为主流的一体机本身摄象系统与1/2、1/3CCD枪机相比的劣势，同样也没有充分考虑当前一体机镜头焦距参数（150mm以内）及远的能力，而又忽视了采用大焦距镜头和高档变速云台系统的应用。<br>
<br>
握手，交流。<br>
re:"固定球机"是笔误,就是一体化球机,...
"固定球机"是笔误,就是一体化球机,<br>3.中加PTZ只是用到其中的Z(oom)控制功能,也就是加解码器,PT可以完全不用所以不需要转动云台,当然,从成本考虑的话可以不装解码器<br>
5.中的大面积+局部特写的大面积是指同时广角监控,就是小焦距,局部特写就是较大焦距应用,也就是说,可能需要变焦范围比较大的,比如用12倍或者以上倍数电动变焦镜头完全可以替代这种应用,但是成本会高很多<br>
6.中的多定点监控就是基本上只监控重要的几个点,但是并不需要每个点加一个摄象机,这样只需要快速准确定位功能,所以快球是首选<br>
7.和5是类似的,不过要求更高些.<br>
如于洪所言,其实这里的分类只是针对监控范围和地理特征进行了简单分类,并不是绝对的.并没有考虑CCD的差异,从摄象机本身来说,一体机本身和枪机的区别本身就是一个很小的问题,可以说,一体机其实只是一种特殊摄象机,镜头不可选配,聚焦是自动的,然后增加了一些特殊功能如自动聚焦,所以可以说,一体机能够实现的功能枪机基本上都是可以实现的.一般在一体机能够使用的地方肯定都可以用枪机,这是无庸质疑的.需要考虑的是,是否有需要使用那样的成本(主要是镜头方面),当然一体机不是万能的,低照方面性能弱些,特殊应用方面(超距离或者超视角)无法应用,这是其软肋.所以到底用什么方案考虑的思路不妨参考如下(以都需要PTZ功能为例):<br>
1;根据现场光线\范围,监控要求等确定摄象机的照度和镜头选配(焦距)<br>
2;根据1计算出能够符合其要求的枪机+镜头+PTZ方案 或者是 快球方案的造价成本,并总结此方案在技术实现上的不足(比如快速精确定位等).<br>
3;论证普通一体机或者一体机+PTZ方案是否能够满足要求,成本是增加还是减少了.性能上有哪些不足,又增加了哪些功能.<br>
(其实以上3点也可以推广到所有场景下摄象机选择.不过在一些细节上就有所不同)主导思路是考虑能否用一体机和球机方案来替代PTZ+枪机方案.因为在实际应用中一体机的方案比枪机的方案更能发挥一些优势(安装调试,使用方便比如自动聚焦),而成本会更低.当然前提是也要考虑损失的性能是否此实际应用的关键功能,否则就是得不偿失了.